Решение от 25.07.2024 по делу № 33-13607/2024 от 19.06.2024

                           Категория 2.153

                                                                        УИД: 03RS0005-01-2024-001040-65

№9-488/2024

Справка: судья Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-13607/2024

25 июля 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Л.Б. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Л.Б. обратилась в суд с данным иском к Зеленовскому М.В. о возмещении убытков, причиненных СНТ «Виктория» неправомерным отзывом исполнительного листа.

Просила признать действия бывшего председателя СНТ «Виктория» Зеленовского М.В. по отзыву исполнительных документов в отношении Хакимовой З.Г. о взыскании в пользу СНТ «Виктория» суммы долга в размере 951 628,40 руб. незаконными, взыскать с Зеленовского М.В. в пользу СНТ «Виктория» сумму ущерба в размере 951 628,40 руб., взыскать с пользу Трофимовой Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 06 июня 2024 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании действий бывшего председателя СНТ «Виктория» незаконными, взыскании ущерба возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, Трофимова Л.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, при этом заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из непредставления истцом документов, подтверждающих полномочия действовать от имени СНТ.

Поскольку недостатки иска не были устранены в установленный срок, судья возвратила исковое заявление.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Из искового заявления следует, что истец, является членом СНТ и обратилась в суд в интересах СНТ «Виктория», просила признать действия бывшего председателя СНТ «Виктория» Зеленовского М.В. по отзыву исполнительных документов в отношении Хакимовой З.Г. о взыскании в пользу СНТ «Виктория» суммы долга в размере 951 628,40 руб. незаконными, взыскать с Зеленовского М.В. в пользу СНТ «Виктория» сумму ущерба в размере 951 628,40 руб., взыскать с пользу                          Трофимовой Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 716 руб.

К исковому заявления приложена копия садовой книжки, подтверждающая, что истец является членом СНТ «Виктория» с 25 октября 2017 г.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункта 2 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, исходя из указанных норм, член СНТ вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков в пользу товарищества, учитывая, что ответчик, как следует из искового заявления, являлся бывшим председателем товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке ( ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и(или) процессуально-правовой интерес в исходе дела и правильно определить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обстоятельства на которые указал суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, и в последующем в определении о возвращении иска, не могли служить основанием к возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.