Решение по делу № 33-28516/2019 от 27.08.2019

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Кожановой И.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Тамарова А. Б. к ООО «Феодосийская» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Феодосийская» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 29.08.2018г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Феодосийская ул., вл. 1/9. Объектом договора является <данные изъяты>, общей проектной площадью 53,64 кв.м., расположенная на 15 этаже в 3 секции жилого дома.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, в том числе полностью оплатил сумму, указанную в договоре, в размере 8100643,07 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – до <данные изъяты>.

Между тем, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу только 16.02.2019г.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 01.12.2018г. по 16.02.2019г. составляет 324295,74 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 324295,74рублей, моральный вред в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в размере 506,40 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феодосийская» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в том числе путем направления телеграммы, по адресу указанному в договоре, а также выписки из ЕГРЮЛ, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Судебное извещение на судебное заседание <данные изъяты>г. получено ответчиком <данные изъяты>г., телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Феодосийская» в пользу Тамарова А. Б. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 322270,58 рублей, штраф в размере162635,29 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 506,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6422,17 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-<данные изъяты>/ДДУ-03-15-187/ФД-5383-БНТ. Согласно п. 2.4 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до <данные изъяты>г.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 16.02.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд определил размер неустойки в сумме 322270,58 руб.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его ко взысканию в размере 162635,29 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё