Решение по делу № 33-3169/2021 от 20.05.2021

Дело <.......>

<.......>

72RS0<.......>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    ФИО20,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                ФИО16,

        с участием прокурора                           ФИО17

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать ФИО3 <.......> года рождения, ФИО1, <.......> года рождения, ФИО2, <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, <.......>.

    Снять ФИО13 (ФИО23) ФИО10 <.......> года рождения, ФИО13 (ФИО23) ФИО8, <.......> года рождения, ФИО13 (ФИО23) ФИО9, <.......> года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: город Тюмень, <.......>.

Встречный иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о признании членами семьи, права постоянного бессрочного пользования жилым домом 20 по <.......> города Тюмени, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО20 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО13 Н.В. – ФИО22, действующей на основании прав по доверенности № <.......>6 от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и просившей отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО7 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО13 Н.В., объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО21, действующего на основании прав по доверенности № <.......>9 от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО17, полагавшей решение суда в части удовлетворения требований ФИО7 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

    Заявитель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета.

    Требования мотивированы тем, что что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, в котором также зарегистрированы его супруга ФИО11, его внук ФИО21, супруга внука ФИО23 (после расторжения брака ФИО13) Н.В., и сыновья внука ФИО23 (ФИО13) И.Р. и ФИО23 (ФИО13) М.Р. В настоящее время ФИО13 Н.В. и ФИО21 проживают раздельно, брак прекращен на основании решения суда. Ответчики ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р., в указанном жилом доме никогда не проживали и не проживают, оплату за жилье не производят, бремя содержания имущества не несут, после расторжения брака между ФИО21 и ФИО13 (ФИО23) Н.В., ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают. На основании вышеизложенного просил об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом по адресу город Тюмень, <.......>, путем снятия с регистрационного учета.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО13 Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р. членами семьи ФИО4, признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем вселения, понуждения истца обеспечить доступ в дом, передать ключи от входных дверей дома, об определении порядка пользования указанным жилым домом, выделении в пользование мест общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 Н.В. с супругом ФИО21 и их детьми ФИО13 М.Р., ФИО13 И.Р. совместно проживали в спорном жилом доме, ухаживали за ним, в доме была выделена отдельная оборудованная комната, ответчики были зарегистрированы и вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи, однако после расторжения брака проживали по иному адресу. Летом 2018 года ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, но ответчиков в дом не пустили. Полагает, что поскольку дети зарегистрированы в спорном жилом доме, то они имеют право посещать дошкольные и школьные учреждения по месту регистрации, иного жилого помещения, в котором ФИО13 Н.В. могла постоянно проживать и зарегистрировать детей не имеется, выезд из спорного жилого дома имел вынужденный и временный характер, кроме того истцом чинятся препятствия к пользованию и вселению в жилой дом, отказывается в выделении для проживания ответчиков необходимых по площади комнат и мест общего пользования.

В связи со смертью истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 судом произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 правопреемником ФИО7

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО21, действовавший на основании прав по доверенности <.......>9 от <.......> заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с доводами встречного иска не согласились.

Ответчики ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р., третье лицо – ФИО11, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по <.......> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик ФИО13 Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, прекратить производство в данной части, удовлетворить её встречные исковые требования в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законом не предусмотрено такого способа защиты права как «снять с регистрационного учета», данное требование не может являться самостоятельным исковым требованием. Суд вынес решение в отношении ответчика, не привлеченным в таком статусе к участию в деле. Судом первой инстанции не рассмотрены встречные требования, им не дана надлежащая оценка, не выяснены основания приобретения права пользования. Обращает внимание, что требование о признании утратившим и прекратившим право пользования истцом не заявлялось. Отмечает, что ответчик проживала совместно с бывшим мужем, велось совместное хозяйство, была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. У ответчиков иного места проживания не имеется, они пытались вселиться, но им этого не удалось сделать.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО21 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску ФИО7, ответчики по первоначальному иску ФИО13 Н.В. ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р., третьи лица – ФИО11, представитель Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по <.......>, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся собственником жилого помещения по адресу: город Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Росреестра по <.......> от <.......>.            (том 2, л.д.38)

Согласно копии свидетельства о смерти от <.......> II-ФР <.......> ФИО4 умер <.......>. (том, 1 л.д.230)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управлением Росреестра по <.......> от <.......> правообладателем спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> серии <.......>8 удостоверенного ФИО18, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 нотариального округа города Тюмени <.......> 72/37-н/72-2020-12-166 является ФИО7                 (том 2, л.д. 105, 120-121)

В спорном жилом доме с адресным описанием: город Тюмень, <.......> зарегистрирована и проживает ФИО11 (супруга ФИО4).                                (том 2, л.д. 16)

Согласно копии домовой книги, в спорном жилом доме также зарегистрированы ФИО23 (ФИО13) Н.В., <.......> года рождения, ФИО5, <.......> года рождения, ФИО6, <.......> года рождения (том 2 л.д.21-22), которые по данным справки уполномоченного участкового полиции отдела полиции <.......> Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени от <.......> в спорном жилом доме не проживают.             (том 1, л.д.29)

Согласно свидетельству о расторжении брака от <.......> I-ФР <.......>, брак между ФИО21 и ФИО23 Н.В. прекращен <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Калининского административного округа города Тюмени от <.......>.                                                                                                        (том 1, л.д.23)

Судом установлено, что ФИО23 Н.В., <.......> года рождения года рождения, ФИО5, <.......> года рождения и ФИО6, <.......> года рождения, переменили фамилию на ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р.                        (том 1, л.д.26-28)

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 Н.В., ФИО13 И.Р., ФИО13 М.Р., в жилом доме по адресу: город Тюмень, <.......> не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются, личных вещей в указанном доме не имеют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, с регистрационного учета не снялись, каких-либо соглашений о пользовании и проживании в указанном жилом помещении ФИО13 Н.В. и её несовершеннолетними детьми с истицей ФИО7, а до этого с собственником дома ФИО4, не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик доказательства в обоснование своих требований не представила, кроме того, в рассмотрении дела участвовать отказалась, о чем составлена телефонограмма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика частично признает обоснованными и принимает решение об их удовлетворении так же в части.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ответчика, не привлеченным в таком статусе к участию в деле не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные требования, им не дана надлежащая оценка, не выяснены основания приобретения права пользования, а также, что у ответчиков иного места проживания не имеется, они пытались вселиться, но им этого не удалось не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о не предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Приложенные к встречному исковому заявлению документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 131-134), договор о предоставлении услуг от <.......> (том 1, л.д. 135-136), а также иные документы, подтверждающие наличие спора между ФИО21 и ФИО13 Н.В. по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не могут быть признаны относимыми и допустимым доказательствами в рамках рассматриваемого дела в части требований ФИО13 Н.В. и её детей о признании их членами семьи собственника жилого помещения, устранении препятствий в пользовании домом и определении порядка пользования жилым домом.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о признании утратившим и прекратившим право пользования истцом не заявлялось являются обоснованными и заслуживающими внимания.

    Как следует из искового заявления истца им заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета. Сведений об уточнении исковых требований материалы дела не содержат. Не уточняла свои требования и правопреемник истца по первоначальному требованию ФИО7

    В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

    Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

    В соответствии с пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу город Тюмень, <.......> не могут быть удовлетворены. Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании судебного постановления. Истцом указанные требования не заявлялись, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО13 Н.В. и соответственно они не могли быть рассмотрены судом первой инстанции и тем более по ним принято судебное постановление.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных истцом ФИО7 исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

     В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения как постановленное в соответствии с требованиями материального закона и соблюдением норм процессуального законодательства.

Апелляционную жалобу ФИО13 Н.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета, признании ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, <.......> - отменить, в данной части принять новое судебное решение.

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, путем снятия с регистрационного учета - отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения».

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

          Судьи коллегии