Решение по делу № 2-1655/2017 от 21.08.2017

Дело № 2 – 1655/17

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я, с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Шумилиной Е.И., адвоката Рязанова А.М., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степакова Валерия Николаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мособлнедра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

21. 08. 2017года Степаков В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Мособлнедра» о признании увольнения Степакова В.Н. с 24. 03. 2017г незаконным, о расторжении трудового договора с истцом неправомерным, как произведенное с нарушением порядка увольнения, о восстановлении истца на работе в должности "наименование" ООО «Мособлнедра», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24. 03. 2017г. по 21. 08. 2017г. в сумме 570 904 руб., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования, где он просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01. 04. 2017г. по 07.12. 2017г. в сумме 948 986 руб.30 коп.

Обосновывая исковые требования истец и его представитель – адвокат Рязанов А.М., суду пояснили, что истец Степаков В.Н. на основании решения общего собрания учредителей общества от 21. 07. 2015г., был принят на работу в ООО «Мособлнедра» в должности "наименование" общества с 21. 07. 2015 года, с ним был заключен трудовой договор от 21. 07. 2015г.сроком на 5 лет.

В соответствии с п.5.3.1 раздела 5 Трудового договора "наименование должности" общества Степакову В.Н. был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. в месяц.

24 марта 2017г. Степаков В.Н. был уволен на основании приказа № 1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания внеочередного собрания участников ООО «Мособлнедра» № 4/1 от 24. 03. 2017г.

При увольнении был нарушен порядок увольнения истца: Степаков В.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, о приказе о расторжении с ним трудового договора, Степаков В.Н. узнал только 07. 07. 2017г. в Ногинском городском суде, при рассмотрении дела о взыскании задолженности заработной плате, когда представитель ответчика Буланов С.М. вручил ему копию приказа № 1 от 24. 03. 2017г.

С 24 марта 2017г.до 07. 07. 2017г. истец продолжал работать в должности "наименование" ООО «Мособлнедра» и до данной даты никто к Степакову В.Н. не предъявлял никаких претензий, нареканий на качество его работы, и не высказывал истцу своего намерения расторгнуть с ним трудовой договор. Истец Степаков В.Н. никогда не писал заявления об увольнении или о расторжении трудового договора по соглашению сторон и в протоколе внеочередного собрания участников № 4 от 24. 03. 2017г. содержаться неверные сведения. Истец не давал своего согласия на расторжении трудового договора ни по инициативе работодателя, ни по собственному желанию, в том числе и по соглашению сторон. Истец Степаков В.Н. считает свое увольнение с должности "наименование" Общества неправомерным.

Учитывая, что между сторонами было заключено мировое соглашение и утверждено определением суда в Ногинском городском суде, где расчет заработной платы был установлен сторонами до 01. 04. 2017г., то ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за спорный период с 01. 04. 2017г. по день вынесения судебного решения и восстановить его на работе в прежней должности "наименование" Общества.

Своими незаконными действиями, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в с вязи с потерей работы, ограничению материальных возможностей по обеспечению своей семьи. Кроме того, в день прекращения трудового договора, ответчик, как работодатель не произвел с истцом расчета, установленного ст. 140 ТК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мособлнедра» Буланов С.М. явился, пояснив суду, что исковые требования истца не признают, указав на то, что как следует из пояснения истца Степакова В.Н., копию протокола внеочередного собрания участников общества от 24. 03. 2017г. получил 07. 07. 2017г. и в этот день узнал, что был уволен, однако в Электростальский горсуд с требованиями о восстановлении на работе, истец обратился только 21. 08. 2017г., то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности. Просит суд обратить внимание на то, что истец Степаков В.Н. обратился в Ногинский городской суд с требованиями о восстановлении на работе 07. 08. 2017г., то есть в последний день истечения срока исковой давности. Указанное обстоятельство свидетельствует о не проявлении со стороны истца необходимой заботливости и осмотрительности. Данный иск истца не был принят Ногинским городским судом и определением Ногинского суда от 10. 08. 2017г. исковое заявление Степакова В.Н. было ему возвращено в связи с неподсудностью данного спора Ногинскому городскому суду. Истец, будучи дееспособным, располагал правом и реальной возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, подав исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности. Просит суд применить срок исковой давности по исковым требованиям ситца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования Степакова В.Н. о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчик не признает и по существу заявленных исковых требований. Истец Степаков В.Н. приказом №1-к от 21. 07. 2015г. вступил на должность "наименование", возложив на себя обязанность и "наименование должности". В силу п. 1 ст. 44 ФЗ от 08. 02. 1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.4 Устава Общества, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Однако под руководством Степакова В.Н. ООО «Мособлнедра» имело отрицательные результаты финансово- хозяйственной деятельности и огромные убытки. Задолженность перед Администрацией Павло- Посадского района в период деятельности истца составила свыше 200 000 миллионов руб., имели место споры в Арбитражных судах Московской области. Кроме того, Степаков В.Н. заключил ряд договоров с контрагентами на крайне невыгодных условиях для Общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учредители общества приняли решение еще в декабре 2016г. о принятии на должность "наименование" Ф, в связи с ненадлежащим исполнением Степаковым В.Н. своих обязанностей., как "наименование". Учредители Общества на общем собрании участников Общества от 22. 03. 2017г.предложили Степакову В.Н. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который согласился, но затем отказался писать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как выдвинул Обществу неприемлемые условия, потребовав к выплате несколько миллионов рублей. Поскольку Степаков В.Н. отказался писать заявление о расторжении трудового договора с ним по соглашению сторон, то 24 марта 2017г. на внеочередном собрании учредителей общества, было принято решение уволить Степакова В.Н. с должности "наименование" Общества по п.2 ст. 278 ТК РФ и он был освобожден от этой должности с 24. 03. 2017г., на должность "наименование" был назначен Ф. Трудовая книжка Степакова В.Н.находилась у него лично с первого дня его работы и записи в ней он производил самостоятельно. Приказ о его увольнении был направлен истцу по почте в конце марта 2017г., но почтовой квитанции об отправке не сохранилось.

После расторжения с истцом трудового договора, он никакого участия в финансовой- хозяйственной деятельности общества не принимал, по месту нахождения офиса общества, арендуемого помещения с марта 2017г., по <адрес>, истец не находился, никаких финансово- бухгалтерских документов не подписывал, договора не заключал, учитывая, что уже в феврале 2017г. он передал все документы одному из учредителей общества Ф2., изменения касающиеся единоличного исполнительного органа были внесены обществом 12. 04. 2017г. и Степаков В.Н. не мог не знать об этом, как и то, что в банке была изменена подпись "наименование должности". Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы сторон, заслушав пояснение истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, в том числе :

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

На основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Мособлнедра» от 08 июля 2015 года истец Степаков В.Н. был назначен на должность "наименование" Общества и 21 июля 2015г между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен оклад в размере 115 000 рублей, что подтверждено представленным суду трудовым договором от 21. 07. 2015г..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2017г. было созвано общее собрание участников ООО «Мособлнедра», предлагаемая повестка дня: переизбрании "наименование" Общества. На данном собрании истец Степаков В.Н. участие принимал, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, был согласен на увольнения по соглашению сторон. На данном собрании было принято решение уволить "наименование" Общества Степакова В.Н. по соглашению сторон с 24 марта 2017г. и избрать с 25 марта 2017г. "наименование должности" Общества Ф. сроком на 3 года.

Судом установлено, что истцом Степаковым В.Н. не было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с тем, что не было подписано само соглашение о прекращении с ним трудового договора, в связи с чем, 24 марта 2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, где решался вопрос об изменении формулировки увольнения "наименование должности" Общества Степакова В.Н. и было принято решение о расторжении трудового договора со Степаковым В.Н.с 24. 03. 2017г. по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Из показаний свидетеля Ф3.( представителя по доверенности от учредителя общества «наименование») следует, что истец Степаков В.Н. присутствовал на общем собрании участников Общества от 22. 03. 2017г., был согласен на увольнение по соглашению сторон, но данное соглашение им подписано не было и не было составлено, так как он желал получить по соглашению несколько миллионов рублей, в последствие на общем собрании участников Общества, с ним были прекращены трудовые отношения по п.2 ст. 278 ТК РФ. От голоса учредителя ООО «наименование», интересы которого он представлял по доверенности, вопрос об увольнении с должности "наименование" Степакова В.Н. ничего не значил, так как у ООО «наименование» всего 25% уставного капитала и отсутствует решающий голос.

Свидетель Ф1. суду показал, что с истцом Степаковым В.Н. он знаком по работе, он знал о занимаемой им должности "наименование" Общества. В феврале 2017г. он хотел встретиться с истцом, сделать анализ песка из карьера, истец сказал, что сделает позже после выхода из отпуска. В конце марта 2017г. он встретился с истцом в г. Электросталь и Степаков В.Н. сказал ему, что идет «рейдерский захват», пока он отстранен от должности, идут прокурорские проверки и он пока не может решить его вопрос, предоставил номера телефонов учредителей общества.

Согласно протоколу N 4/1 заседания внеочередного общего собрания Участников ООО от 24 марта 2017 года принято решение о прекращении полномочий "наименование должности" Степакова В.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (прекращение трудового договора). Истец на заседание внеочередного общего собрания Участников Общества не явился, данное решение о переизбрании истца незаконным не признано и не отменено судом.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, на 12 апреля 2017г. были внесены изменения в сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Мособлнедра», а именно в должности "наименование" указан Ф..

В материалы дела из банка (ПАО) "наименование" ( в котором открыт счет ответчика №) была представленная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 13. 04. 2017г. в отношении нового "наименование должности" общества «Мособлнедра» Ф.

Согласно описи документов передаваемых участнику Общества Ф2., документы Общества переданы "наименование должности" Степаковым В.Н., документы получил 09. 02. 2017г. Ф.( л. д. 68).

Все вышеуказанные обстоятельства, включая показание свидетелей, указывают на то, что истец Степаков В.Н. знал достоверно и не мог не знать, как "наименование" Общества, что с 24 марта 2017 года с ним были прекращены трудовые отношения.

Доводы истца Степакова В.Н. о том, что он узнал о своем увольнении только 07. 07. 2017г. в помещении Ногинского горсуда, получив копию приказа от 24. 03. 201г. о своем увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, факт непредставления ответчиком приказа об увольнении истца не отменяет принятые решения участников Общества о прекращении полномочий "наименование должности" Степакова В.Н., и его увольнение по основанию п.2 ст. 278 ТК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении истцом трудовых обязанностей после 24.03.2017 г. по должности "наименование", суду представлено не было, все его доводы о том, что он вел финансово- хозяйственную деятельность Общества с марта 2017г. до 07. 07. 2017г., являются голословными.

Если только суд установит, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), то только такое решение может быть признано незаконным.

Судом не установлено злоупотребление ответчиком правом при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, как и не установлен факт его дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Трудового договора № 1, заключенного сторонами 21 июля 2015г., "наименование должности" ООО «Мособлнедра» установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. ( п. 5.3.1 Трудового договора).

Учитывая, что прекращение трудового договора с истцом Степаковым В.Н. являлось правомерным, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мособлнедра» денежную компенсацию в размере, трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 345 000 руб. ( 115 000 руб. х 3 = 345 000 руб.), которая не была выплачена истцу при увольнении.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с "наименование" организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного "наименование" организации.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях заключенного с ним трудового договора в спорный период времени по должности "наименование", суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01. 04. 2017г. по день вынесения судебного решения. Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе Степакову В.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, не заслуживают внимания. Доводы истца о том, что ответчик неправомерно отказывает истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ, с учетом того, что трудовые отношения с истцом прекращены 24. 03. 2017г. и о которых он узнал только 07. 07. 2017г. не состоятельны, поскольку судом увольнение истца незаконным не признается, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взысканию не подлежит.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Ссылка истца на нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи ему трудовой книжки при увольнении, не ознакомлении его с приказом о прекращении с ним трудового договора, не может являться безусловным основанием к восстановлению его на работе, поскольку данные нарушения могли лишь являться основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, и не влекут признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

При этом судом установлено, что в период принятия истца Степакова В.Н. на должность "наименование" Общества, он исполнял и обязанности "наименование". Из пояснений самого истца в судебном заседании, следует, что в период его работы, он лично никого на работу не принимал, соответственно доводы представителя ответчика о том, что изначально трудовая книжка находилась у самого истца, где он лично и производил записи при увольнении и никому свою трудовую книжку не передавал, заслуживают внимания. Истцом Степаковым В.Н. в сою очередь не представлены суду доказательства того, что в период своей трудовой деятельности, он сдавал или передавал кому- либо свою трудовую книжку.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1752-О, от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 23 октября 2014 года N 2301-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 467-О, от 29 сентября 2015 года N 1837-О и N 1884-О).

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пояснений истца Степакова В.Н. следует, что о своем нарушенном праве, он узнал только 07. 07. 2017г. Обращение истца в Ногинский суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула последовало 07.08.2017г. (последний день истечения месячного срока), само по себе не прерывает сроков исковой давности, поскольку данное заявление не было принято к производству Ногинского горсуда, в связи с тем, что оно не было подсудно данному суду.

Указанное определение Ногинского горсуда от 10. 08. 2017г. истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом Степаковым В.Н. был подан в Электростальский городской суд данный иск только 21 августа 2017г.и принят к производству суда.

Суд считает, что сам по себе факт обращения истца в суд с нарушением установленных законом правил подсудности, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку своевременность подачи в суд искового заявления зависела исключительно от волеизъявлении истца, наличие у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного и субъективного характера, препятствующими или исключающими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что ходатайство ответчика применить к требованиям истца срок исковой давности, подлежит удовлетворению.

Ненадлежащие обращения в суд не может быть оценено в качестве оснований для восстановления срока и не прерывают течение срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Суд считает, что истцу Степакову В.Н. следует отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, как по существу рассмотренных требований, так и в связи с пропуском Степаковым В.Н. срока исковой давности.

Согласно статья 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Степаковым В.Н. заявлен ко взысканию моральный вред в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием ответчиком незаконного решения о его увольнении, не выдачи трудовой книжки и не произведенным с ним расчетом при увольнении.

На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом было установлено, что прекращении трудового договора с истцом Степаковым В.Н. было законным, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01. 04. по день вынесения судебного решения, заявлены не обоснованно.

Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истец был уволен с работы без нарушения норм трудового законодательства, но при этом ответчиком, как работодателем, не был решен вопрос и не была выплачена истцу денежная компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика за данное нарушение трудового законодательства, компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 рублей, суд считает завышенной и не соответствующей той степени страданий, которую истец понес. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования истца в части размера компенсации ему морального вреда в размере 990 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказание юридических услуг № 16-08 от 16. 08. 2017г., истцом было заплачено вознаграждение адвокату в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016940 от 16. 08. 2017г. и суд считает не соответствующие объему выполненной представителем работы, в виде подбора нормативных актов, содействии в досудебном урегулировании спора, подготовка и подача в суд искового заявления. Пункт 1.2. Договора указано, что представитель оказывает услуги по проведению правового анализа документов, составляет исковое заявление в суд, подает его в суд и представляет интересы заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции, при этом представитель истца принимал участия в пяти судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 5 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Электросталь, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 6 650 руб. ( по взысканию денежной компенсации при увольнении) и 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда), итого 6 950 руб.

руководствуясь ст. ст. 12,56, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степакова Валерия Николаевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мособлнедра» о признании увольнения незаконным, о расторжении трудового договора неправомерным, о восстановлении на работе в должности "наименование" ООО «Мособлнедра», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2017г. по 07. 12. 2017г. в сумме 948 986 руб. 30 коп., о компенсации морального вреда в размере 990 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мособлнедра» в пользу Степакова Валерия Николаевича денежную компенсацию, причитающуюся ему при увольнении, в размере 345 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, итого 360 000 руб. (триста шестьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Мособлнедра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 950 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 г.

Судья :