Решение по делу № 33-771/2013 от 04.07.2013

Судья Булжатов А.Х.            Дело № 33 – 771                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» на решение Майкопского городского суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Никитина <данные изъяты> к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина <данные изъяты> с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» в счет причиненного имущественного ущерба 57 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 644 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В иске Никитина <данные изъяты> к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о возмещении причиненного ущерба, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» Шиловой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин И.А. обратился в суд с иском к ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор», Администрации МО «Яблоновское городское поселение» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 29.07.2012 года, в 19 часов 20 минут в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не соответствующую предельным размерам, расположенную возле <адрес> в <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 180 599 руб. 06 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за вред, причиненный его автомобилю, должна нести организация, принявшая на себя обязательства по содержанию дороги, которой является ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор». Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 180 599 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 972 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 руб. и расходы по проведению первичной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» Шилова В.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что в районе ДТП их организация каких-либо работ не проводила. Действия по снятию дорожного полотна были совершены неизвестными лицами, которые проводили работы для прокладки инженерных коммуникаций под проезжей частью в связи со строительством многоэтажных домов. Перед проведением работ за получением разрешения к ним никто не обращался. В связи с этим, ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация МО «Яблоновское городское поселение». Кроме того, сам истец проявил грубую неосторожность, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении административного дела. По этим основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Яблоновское городское поселение», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Майкопского городского суда от 30 мая 2013 года иск Никитина И.А. к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» о возмещении причиненного ущерба удовлетворен частично, в удовлетворении иска к Администрации МО «Яблоновское городское поселение» отказано.

В апелляционной жалобе «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, суду следовало возложить на ГУП РА «Тахтамукайский ДРСУ» - организацию, которая на основании государственного контракта от 26.12.2011 года приняла на себя обязательства по содержанию дорог в границах МО «Тахтамукайский район». Кроме этого, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, суду следовало снизить размер причиненного ущерба, либо отказать в возмещении вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2012 года, примерно в 19 часов 20 минут, истец, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.35).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 12-99/13 от 07.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом физического износа на момент ДТП составила 57 000 рублей (л.д.99-119).

Судом установлено, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> является дорогой республиканского значения, находящейся на балансе ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор», осуществляющего её обслуживание (Распоряжение кабинета министров РА от 14.08.2006 г. № 189-р).

В конце июля 2012г. неустановленными лицами без согласования с балансодержателем дороги были проведены работы по прокладке инженерных коммуникаций (трубы) под проезжей частью в районе жилого <адрес> в <адрес>. При этом было снято асфальтовое покрытие на всю ширину проезжей части длиной от 3,60 до 4 м, что подтверждается схемой места ДТП от 29.07.2012 г. и представленными истцом фотографиями (л.д. 44-45, 87-88).

На место снятого асфальтового покрытия был насыпан щебень, однако его уровень оказался ниже примыкающего асфальтового покрытия в отдельных местах до 7 см. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был выставлен за 1,10 м. перед участком дороги с отсутствующим асфальтовым покрытием. Другие предупреждающие и запрещающие дорожные знаки (в том числе об ограничении скорости движения) отсутствовали, что подтверждается актом инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО11 от 29.07.2012 г. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной правовой нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением кабинета министров Республики Адыгея от 16.03.2011 года № 36, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным учреждением Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор».

В суде факт принадлежности ответчику ГКУ «УАД РА «Адыгеяавтодор» на праве оперативного управления названного выше участка автодороги этим ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений названных выше норм закона, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и доказательств, представленных сторонами, обоснованно признал доказанным факт наличия вины ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как лица, ответственного за содержание и ремонт данного участка дороги, поскольку указанное лицо не исполнило возложенных на него обязанностей и не приняло надлежащих мер по содержанию проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес> в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить суду доказательства того, кем производились работы по прокладке инженерных коммуникаций под проезжей частью возле <адрес> в <адрес>, однако в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, такие доказательства суду предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя Никитина И.А. по причине наличия в его действиях грубой неосторожности, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО12. от 29.07.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Никитин И.А., управляя автомобилем, не обеспечил контроль над скоростью движения, в результате чего, не справившись с управлением, допустил наезд на выбоину в районе проведения дорожно-ремонтных работ на проезжей части. В его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД (л.д. 33).

Исходя из того, что предупреждающие либо запрещающие знаки, ограничивающие скорость движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали, дорожный знак «Дорожные работы» находился в 1 м от начала выбоины и в 5 м. справа от неё, с учетом вечернего времени суток и однородного цвета у асфальтового покрытия проезжей части и щебня, в силу чего выбоину можно было заметить только в непосредственной близости от неё, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Никитина И.А. грубой неосторожности.

Оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность за причиненный ущерб суду следовало возложить на ГУП РА «Тахтамукайский ДРСУ» - организацию, которая на основании государственного контракта от 26.12.2011 года приняла на себя обязательства по содержанию дорог в границах МО «Тахтамукайский район».

Заключение государственного контракта от 26.12.2011 года, копия которого приобщена к апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от ответственности «Адыгеяавтодор», которое несет ответственность за надлежащее состояние автодороги в силу перечисленных выше положений закона. Наличие государственного контракта не лишает «Адыгеяавтодор» полномочий по контролю за качеством выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Кроме этого, на наличие данного государственного контракта с ГУП РА «Тахтамукайский ДРСУ» ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» в суде первой инстанции не ссылался, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать данный документ в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                             В.В. Ткаченко

Судьи –                                         В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева