Решение по делу № 33-2336/2023 от 10.02.2023

Судья Акимова И.В.                    Дело № 33-2336/2023

24RS0048-01-2022-016756-36

2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лавреновича Дмитрия Михайловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца Лавреновича Д.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Лавреновичу Дмитрию Михайловичу исковое заявление к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛ:

Лавренович Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой фургон ISUZU 47051А, г/н №, которое застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования КАСКО от 03.12.2020 года. 22.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ООО «СК «Согласие» признало, что наступившее событие, имеет признаки страхового случая. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

13.01.2023 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи подсудностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец Лавренович Д.М. просит определение отменить, исковой материал вернуть в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая ошибочными выводы суда о том, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку собственником транспортного средства является физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и государственную пошлину.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор возник по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 22.09.2021 года, в результате которого был поврежден грузовой фургон ISUZU 47051А, г/н №, застрахованный по полису страхования № от 03.12.2020 года между ООО «СК «Согласие» и ООО Компания «Таймерс» (директор Лавренович Д.М.), осуществляющим перевозку грузов автотранспортными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом субъектного состава сторон, поскольку спор заявлен в связи с осуществлением Лавреновичем Д.М. как хозяйствующим субъектом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, экономической деятельности, направленной на получение прибыли, связанной с использованием транспортного средства ISUZU 47051А, г/н №, имеющего характеристики грузового фургона, поврежденного в период его эксплуатации исключительно в предпринимательских (коммерческих) целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового материала и верно указано судом первой инстанции, 22.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден грузовой фургон ISUZU 47051А, г/н №, принадлежащий Лавреновичу Д.М. Данное транспортное средство застраховано по полису страхования № от 03.12.2020 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО Компания «Таймерс» (страхователь) (директор Лавренович Д.М.).

Согласно выписке из ЕГРИП, Лавренович Д.М. с 21.06.1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В сведениях о дополнительных видах деятельности, в том числе в п. 41 указано, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, установив предмет и основание заявленных требований, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, направленную на получение прибыли, связанной с использованием грузового фургона, поврежденного в период его эксплуатации в предпринимательских (коммерческих) целях, при условии отсутствия надлежащих доказательств обратного, принимая во внимание субъектный состав сторон и экономический характер спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, мотивированные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, и с которыми названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на то, что собственником транспортного средства является физическое лицо, правового значения не имеет, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Лавреновичем Д.М.

С учетом изложенного не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лавреновича Д.М. – без удовлетворения

Судья:                             Петрушина Л.М.