Решение по делу № 33-12603/2023 от 07.07.2023

Дело № 33-12603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.П. к З.Л.П., Ч.Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Т.Т.П., ее представителя Ш.А.С., ответчика З.Л.П., ее представителя С.О.В.,

установила:

Т.Т.П. обратилась в суд с иском к З.Л.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 166, 168, 10, 170, 185, 974, 309, 310 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между продавцом Ч.Г.С. и покупателем З.Л.П., в части покупателя квартиры; применить последствия недействительности сделки и включить квартиру в состав наследственной массы наследодателя С.З.И., либо включить в состав наследственной массы наследодателя С.З.И. право требования С.З.И. к ответчику З.Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900 000 руб. и взыскать с ответчика З.Л.П. в пользу истца денежные средства в размере 1450 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью С.З.И., умершей <дата>, и ее наследником, наряду с ее дочерью З.Л.П. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, является недействительной сделкой по тем основаниям, что ответчик З.Л.П., воспользовавшись преклонным возрастом матери, злоупотребила своими правами и вопреки воле С.З.И., оформила право собственности на данную квартиру на свое имя, несмотря на то, что данная квартира приобреталась для проживания матери и в основной массе за счет денежных средств матери, полученных от продажи принадлежащей на праве собственности С.З.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ч.Г.С.

Протокольным определением от 20.03.2023 процессуальное положение Ч.Г.С. изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования Т.Т.П. к З.Л.П., Ч.Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом Т.Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым включить в состав наследства, оставшегося после смерти С.З.И., право требования С.З.И. к З.Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900000 руб., взыскать с З.Л.П. в пользу Т.Т.П. денежные средства в размере 1450000 руб. Указывает, что суд не дал правовой оценки заявлению в полицию С.З.И. и ее объяснениям, из которых видно, что она не согласна с тем фактом, что ее дочь З.Л.П. незаконно пользовалась ее денежными средствами от продажи квартиры, расположенной в г. Нижняя Салда. Полагает, что денежные средства, которые ответчик З.Л.П. потратила на приобретение квартиры в г. Екатеринбурге, должны были быть возвращены наследодателю, вследствие чего указанная задолженность подлежит включению в наследственную массу.

От ответчика З.Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали ее не подлежащей удовлетворению, воздержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик Ч.Г.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются дочерьми С.З.И., умершей <дата>.

При жизни С.З.И. ею была выдана и нотариально заверена доверенность на имя З.Л.П., в соответствии с которой С.З.И. уполномочила З.Л.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.З.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, внесения и получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры со счета в банке.

Кроме того, С.З.И. на имя З.Л.П. были выданы доверенности по распоряжению денежными средствами С.З.И., расположенных на ее счетах в ПАО Банк ФК «Открытие» и в ПАО «Сбербанк России».

На основании указанных доверенностей, З.Л.П. <дата> была продана принадлежащая С.З.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1600000 руб., а также были сняты денежные средства со счетов С.З.И., что сторонами по делу не оспаривается.

<дата> между Ч.Г.С. (продавец) и З.Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3220000 руб.

Как следует из пояснений сторон, в указанной квартире с момента ее покупки и до своей смерти проживала С.З.И.

В обоснование исковых требований истец Т.Т.П. указывала, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ч.Г.С. и З.Л.П., является мнимой сделкой, поскольку квартира была приобретена на личные денежные средства С.З.И., которая и должна была выступать покупателем по данному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 154, 166-168, 170, 1112, 1145, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт исполнения сторонами договора купли-продажи от <дата>, факт оплаты спорной квартиры, передачи ее продавцом покупателю, состоявшуюся государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от <дата>.

При этом, суд указал, что С.З.И. при жизни не требовала от ответчика З.Л.П. возврата денежных средств, а также, достоверно зная обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не оспаривала договор от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от <дата> был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Ч.Г.С. и переход его в собственность З.Л.П., получение Ч.Г.С. от З.Л.П. денежных средств в размере 3220000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> не является мнимой сделкой.

Стороны при заключении договора совершили действия и фактически, и юридически, направленные на исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности).

При этом, вопреки доводам истца, приобретение спорной квартиры, в том числе, на денежные средства наследодателя, не свидетельствует о недействительности договора от <дата>, поскольку переход права собственности от Ч.Г.С. к З.Л.П. зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично З.Л.П., как покупателем, сведений о действиях последней или совершении указанной сделки в интересах наследодателя С.З.И. не содержит.

Доводы истца о злоупотреблении правом при совершении сделки также не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Вместе с тем стороной истца указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика Ч.Г.С. как второй стороны сделки, не приведено, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следствие, принимая во внимание, что спорная квартира в собственности наследодателя не находилась, требования истца о включении данного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти С.З.И. удовлетворению также не подлежали, о чем судом был сделан обоснованный вывод.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о включении в наследственную массу права требования С.З.И. к З.Л.П. по возврату денежных средств в размере 2900000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом правильно установлено, что <дата> С.З.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя дочери З.Л.П., в соответствии с которой С.З.И. уполномочила З.Л.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.З.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств, внесения и получения денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры со счета в банке.

<дата> принадлежащая С.З.И. вышепоименованная квартира была продана З.Л.П., действующей на основании доверенности от <дата>, по договору купли-продажи по цене 1600000 руб.

Между тем, денежные средства были получены З.Л.П. по доверенности задолго до смерти доверителя, последовавшей <дата>. Таким образом, возможность существования указанного обязательства перед умершей является предположительной, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, указывающих, что денежные средства были получены З.Л.П. вопреки воле С.З.И.

Не служит таковым доказательством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.86), согласно которого изначально <дата> в ДЧ ОП № 5 поступило сообщение, а позднее заявление С.З.И. по факту противоправных действий дочери З.Л.П., которая приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в свою собственность, однако впоследствии пояснила, что в полицию обратилась с целью проведения профилактической беседы с З.Л.П. по фактам, изложенным ранее, привлекать в ответственности дочь не желает, более иных обращений в правоохранительные органы, суд не последовало. В данной связи, достоверно наличие у З.Л.П. обязательств по передаче денежных средств С.З.И., полученных от продажи объекта недвижимости, на момент смерти наследодателя, не установлено.

Поскольку С.З.И. при жизни не оспаривала договор купли-продажи, полученная от продажи объекта недвижимости в качестве стоимости денежная сумма не может входить в состав наследства в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные денежные средства были получены ответчиком при жизни С.З.И., они не являются наследственным имуществом, не наследуются истцом, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением З.Л.П., действующей по распоряжению С.З.И.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2023.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова