Решение по делу № 1-12/2018 (1-102/2017;) от 15.12.2017

Уголовное дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Томша И.Е.,

подсудимого Гладышева В.А.,

защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГЛАДЫШЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. 13.04.2017 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

2. 17.05.2017 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 13.04.2017) окончательно к 480 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 00 до 07:40 часов, в <адрес>, подсудимый Гладышев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО4, решил совершить угон её автомобиля, чтобы покататься по селу. Реализуя свой умысел, Гладышев, уходя из квартиры потерпевшей, воспользовавшись тем, что последняя уснула, взял ключи зажигания и подошёл к стоящей во дворе указанного дома автомашине <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей потерпевшей ФИО4, где умышленно, запустил двигатель указанной автомашины и начал движение по улицам <адрес>.

Органом дознания действия Гладышева В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Гладышев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, признаёт свою вину полностью и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая в ходе дознания не возражала против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Подсудимый признаёт свою вину, характер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гладышев, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, суд находит заявленное подсудимым Гладышевым ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. В связи с этим у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке судопроизводства с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, в котором указано, что в ОМВД России по Корткеросскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что неизвестное лицо совершило угон её автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ (л.д. ХХХ);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в котором отражён осмотр территории у <адрес>, откуда Гладышев совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО4, а также осмотр самого автомобиля на территории двора домов ХХХ и ХХХ по <адрес> (л.д. ХХХ);

- протокол явки с повинной Гладышева В.А. от <дата>, в котором последний признался в совершении им <дата> угона автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4 (л.д. ХХХ);

- протокола допроса подозреваемого Гладышева В.А. от <дата> и <дата>, в котором последний признал вину в том, что <дата> с территории у дома по <адрес> совершил угон автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4 (л.д. ХХХ);

- протокол допроса потерпевшей ФИО4 от <дата>, в котором потерпевшая дала подробные пояснения по факту совершения угона её автомобиля Гладышевым с территории дома по <адрес> (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от <дата>, в котором свидетель дал подробные пояснения по факту угона Гладышевым автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4 (л.д. ХХХ);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому предметом выемки являлась пара кроссовок, принадлежащих Гладышеву (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от <дата>, в котором свидетель дала подробные пояснения по факту угона Гладышевым автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4 (л.д. ХХХ);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Гладышева от <дата>, в котором последний подробно указал место совершения им <дата> угона автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4, а также место, где он его в последующем оставил (л.д. ХХХ);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от <дата>, в котором свидетель дал подробные пояснения по факту составления им протокола явки с повинной, в котором Гладышев признался в совершении им <дата> угона автомобиля <...>, принадлежащего ФИО4 (л.д. ХХХ);

- заключение эксперта ХХХ от <дата>, в котором изложены результаты трассологической экспертизы представленных на исследование цифровой информации, содержащейся на карте памяти «SanDisk» и пары кроссовок, изъятых в ходе выемки от <дата> (л.д. ХХХ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признании Гладышева виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гладышева В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Гладышевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Гладышева, который в целом характеризуется отрицательно, проживает <...>, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственностям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Гладышева имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление Гладышевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что через небольшой период после отбытия наказания в виде обязательных работ Гладышев вновь совершил умышленное преступление, не работает, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гладышеву следует определить колонию-поселение, так как им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль, следует считать выданный потерпевшей ФИО4; пару кроссовок, следует считать выданными подсудимому Гладышеву.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы в размере 935 рублей, подлежащей выплате защитнику Хозяинову Е.Ф. за участие в суде по назначению по оказанию юридической помощи Гладышеву, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ГЛАДЫШЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осуждённый к лишению свободы, местом отбывания наказания которому определена колония-поселение, самостоятельно следует к месту отбывания наказания за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осуждённому территориальным органом исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с данным предписанием засчитывается в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль, – считать выданными потерпевшей ФИО4; пару кроссовок, – считать выданными осуждённому Гладышеву В.А.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести выплату вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размере 935 рублей за один день участия по уголовному делу в качестве защитника Гладышева В.А. по назначению суда, перечислив данную сумму на счёт, реквизиты которого указаны в заявлении адвоката.

Освободить осуждённого Гладышева Виталия Алексеевича от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Хозяинова Е.Ф. в размере 935 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик