Решение по делу № 8Г-25258/2022 [88-23627/2022] от 12.09.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес>, ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», Филиалу ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Люблино, эксперту по предоставлению услуг ФИО2, Правительству Москвы о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в социальном обслуживании, признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3765/2022),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа <адрес>, ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», Филиалу ГБУ МФЦ <адрес> - МФЦ района Люблино, эксперту по предоставлению услуг ФИО2, Правительству Москвы о признании незаконным решения об отказе в признании нуждающейся в социальном обслуживании, признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц.

Определением судьи Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанным определением судьи Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов); истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просит отменить определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления не устранила.

При таких данных вывод судебных инстанций о наличии оснований для возвращения ФИО1 искового заявления соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Указание кассатором на необоснованный переход судьи к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает; положениями п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ также предусмотрено обязательное приложение к административному иску уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; в принятии искового заявления истцу судом не отказывалось и каких-либо препятствий устранить недостатки искового заявления и вновь предъявить иск в суд у ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО4