Решение по делу № 33-1626/2020 от 12.03.2020

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-55/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года № 33-1626/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Головачева А. Е., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования Головачева А. Е. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Головачева А. Е. денежные средства в счёт возмещения морального вреда: с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» - 100 000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» - 50 000 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» - 150 000 руб.

Взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Головачева А. Е. денежные средства в счёт возмещения расходов в связи с некачественным оказанием услуг в размере 45 854 рубля 30 копеек.

Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» в размере 300 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» - 300 рублей, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» - 1 875 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Головачева А. Е. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Головачева А.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Головачев А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ № 2») о защите прав по потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в системе Министерства внутренних дел России с 26 июня 1993 года. 05 апреля 2010 года поступил в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» для обследования по линии военно-врачебной комиссии. В ходе проведенного обследования не были проведены необходимые действия по дополнительному обследованию с целью выяснения причины возникновения разногласий по диагнозам выявленных на тот момент заболеваний, не были даны рекомендации по обращению к врачу-онкологу. В связи с чем не была использована возможность диагностики на более ранней стадии заболевания.

23 ноября 2011 года в связи с болевым приступом он был госпитализирован в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» в хирургическое отделение с диагнозом: ... Полученные при операции биоматериалы направлены на ... и ... исследование в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница № 1» (в настоящее время БУЗ ВО «ВОКБ № 2»).

В связи с осложнениями после операции 25 ноября 2011 года врачами БУЗ ВО «Вологодская областная больница №1» (в настоящее время БУЗ ВО «ВОКБ») в помещении БУЗ ВУО «Кадуйской ЦРБ» проведена повторная операция: ....

29 ноября 2011 года был переведен в БУЗ ВО «ВОКБ», где находился на стационарном лечении по 19 декабря 2011 года с диагнозом: функционирующая концевая илеостома. После перевода в БУЗ ВО «ВОКБ», в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» поступили результаты паталогического и цистологического исследований, в ходе которых были обнаружены ..., выставлен диагноз: ....

Выписан на дальнейшее наблюдение по месту жительства.

Полагает, что в ходе проведенного лечения врачами не были проведены необходимые действия по дополнительному обследованию с целью выяснения причины возникновения опухоли, не были даны рекомендации по обращению к специалисту конкретного профиля, врачу-онкологу, в связи с чем не была использована возможность диагностики на рее ранней стадии заболевания.

    В период с 09 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1» (в настоящее время БУЗ ВО «ВОКБ») с диагнозом: ....

    В последующем находился под наблюдением врача общей практики по месту жительства. Прошел освидетельствование в Бюро МСЭ г. Череповца, где ему была установлена инвалидность ... группы (...).

    22 марта 2013 года обратился в поликлиническое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1» (в настоящее время БУЗ ВО «ВОКБ») с жалобами на продолжающиеся боли в области живота, где ему был выставлен диагноз: ..., рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после прохождения дополнительных обследований.

    С 28 мая по 11 июня 2014 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: ....

    В связи с непрекращающимися болями в верхней правой части живота он неоднократно обращался с жалобами к врачам-специалистам.

Только в 2015 году ему было рекомендовано пройти УЗИ брюшной полости. 21 апреля 2015 года проведено ультразвуковое исследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», в ходе которого обнаружены ....

Рекомендовано повторное исследование в следующем году для определения динамики.

10 мая 2016 года он повторно прошел УЗИ брюшной полости, в ходе которого был установлен факт увеличения размеров и количества .... Также было сделано заключение о затруднении акустического доступа ввиду выраженных явлений метеоризма.

31 августа 2016 года произошел очередной болевой приступ в верхней правой части живота, в связи с чем был госпитализирован в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и находился на стационарном лечении по 02 сентября 2016 года с диагнозом: ....

С 14 по 26 июля 2017 года он по собственной инициативе прошел обследование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», по результатам которого установлены диагнозы:

...

...

...

....

04 августа 2017 года БУЗ ВО «ВОКБ № 2» ему проведена компьютерная томография без контраста, в ходе которой выявлены ....

22 августа 2017 года при повторном обследовании (с контрастом) выявлено: ....

11 сентября 2017 года в БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер» ему была проведена МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, в ходе которого выявлены: ....

С 28 сентября по 13 октября 2017 года прошел обследование в БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер», в ходе которого выставлен диагноз: .... Рекомендована консультация в НИИ онкологии им. П.А. Герцена.

В ходе проведенного обследования в НИИ онкологии им. П.А. Герцена выставлен диагноз: ..., состояние после релапаротомии, ... от 23 ноября 2011 года, состояние после ликвидации ... от 18 апреля 2012 года, состояние после лапаротомии, ... от 05 октября 2017 года.

Согласно заключению патологоанатомического отделения в НИИ онкологии им. П.А. Герцена от 26 октября 2017 года в препаратах 2011 и 20017 года картина ....

    По заключению УЗИ от 31 октября 2017 года установлена ....

По итогам обследования установлен окончательный диагноз: «..., состояние после хирургического лечения в 2011 году, .... Рекомендовано проведение лечения ... по месту жительства. Контроль через 4 курса.

С 01 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года он проходил лечение в БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер», где получил 11 курсов ....

Лечение сопровождалось ....

При дальнейшем лечении по истечении 121 дня с момента обнаружения заболевания, он прошел освидетельствование в Бюро № 2- филиал ФКУ МСЭ Вологодской области, где ему установлена инвалидность ... группы.

При контрольном обследовании в НИИ онкологии им. П.А. Герцена 12 марта 2018 года диагноз был подтвержден, установлено прогрессирование заболевания.

При проведении КТ органов брюшной полости, проведенной специалистами БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер» диагноз подтвержден, установлена стабилизация процесса в динамике от 12 марта 2018 года.

Согласно справке НИИ онкологии им. П.А. Герцена от 02 ноября 2018 года у больного с ..., которому проводится ..., по данным контрольного обследования имеет место ... баллов делает нецелесообразным и технически невозможным в плане оптимальной циторедукции хирургическое лечение.

        Из протокола патологоанатомического исследования ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» от 19 ноября 2018 года следует, что в препаратах №..., №... от 2011 года и №... от 2017 года картина ....

По мнению Головачева А.Е., дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению качества его жизни из-за несвоевременной диагностики и начатого лечения. Считает, что несвоевременная диагностика и с опозданием начатое лечение обусловлены дефектами оказания медицинской помощи ответчиками в совокупности.

    В исковом заявлении просил взыскать с УМВД России по Вологодской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, разницу между фактически начисленной ежемесячной пенсией и ежемесячной пенсией, подлежащей начислению при своевременном установлении диагноза в сумме 577 103 рублей 59 копеек, взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ» и БУЗ ВО «ВОКБ № 2» солидарно в возмещении затрат на лечение - 53 459 рублей 30 копеек, в возмещение морального вреда - 2 000 000 рублей.

    Определением суда от 16 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт имени П.А. Герцена», Кузин А. В., Котов И. В., Елесин В. В..

    Определением суда от 26 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед»).

    Определением суда от 31 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа соответчиков исключены УМВД России по Вологодской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ» и БУЗ ВО «ВОКБ № 2» в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг - 754 798 рублей 48 копеек, в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков - 83 879 рублей 30 копеек, и с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей морального вреда.     

Истец Головачев А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.         Представители ответчика БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» Шатан Н.А., действующего на основании прав по должности, и Нефедов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители ответчиков БУЗ ВО «ВОКБ» и БУЗ ВО «ВОКБ № 2» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по Вологодской области, ФКУЗ «МЧС МВД России по Вологодской области», АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт имени П.А. Герцена», Кузин А.В., Котов И.В., Елесин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головачев А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных при обращении в ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова», поскольку его обращение в ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова» было связано с тем, что заключением НИИ онкологии им. А.П. Герцена проведение операции признано технически невозможным и нецелесообразным. Таким образом, он обращался с целью определения возможности лечения, именно на то, что входит в оказание медицинских услуг, оказанных ему ответчиками ненадлежащим образом. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды – разницы между начисленной и выплаченной пенсией и пенсией по 1 группе инвалидности, которая могла быть начислена при своевременном установлении диагноза.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Головачева А.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и прогрессированием заболевания у Головачева А.Е. не установлен, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу не имеется.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «ВОКБ» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Головачева А.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатки оказания медицинской помощи с ноября 2011 года по август 2016 года, неправильное ... заключение, отсутствие ... настороженности, непроведение диагностических мероприятий по результатам УЗИ в апреле 2015 года и мае 2016 года – не относятся к недостаткам оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «ВОКБ», причинно-следственной связи между развитием ... и выявленными недостатками медицинской помощи не имеется.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «ВОКБ № 2» просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Головачева А.Е. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, материального ущерба в сумме 45 854 рубля 30 копеек и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и прогрессированием заболевания у Головачева А.Е. не установлен, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу не имеется. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что недостаток оказания медицинской помощи Головачеву А.Е. со стороны больницы является основанием для взыскания с неё компенсации морального вреда. Полагает неправомерным взыскание и расходов, состоящих из сумм, потраченных на медицинские услуги, поскольку такие затраты

произведены истцом по собственной инициативе. БУЗ ВО «ВОКБ № 2» не выдавало Головачеву А.Е. направления для прохождения исследований и консультаций специалистов на платной основе, оно было выдано БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер». Кроме того, данные медицинские услуги могли быть получены пациентом бесплатно в рамках программы ОМС.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в пункте 21 статьи 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания статей 10, 18 названного Закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1).

Согласно статье 79 Закона № 323-ФЗ медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункты 2, 6 части 1).

При этом по правилам части 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенного, обязанность по представлению доказательств оказания истцу медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период получения истцом медицинских услуг возложена на ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Головачев А.Е. <ДАТА> года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, в системе МВД России служил с 26 июня 1993 года по 17 июля 2010 года, признан ограниченно годным к военной службе.

23 ноября 2011 года Головачев А.Е. госпитализирован в МУЗ «Кадуйская ЦРБ» (БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ») в хирургическое отделение с диагнозом: .... Проведена операция: .... Полученные при операции биоматериалы направлены на патологическое и цитологическое исследования в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница № 1» (в настоящее время БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...»).

В связи с осложнениями после операции 25 ноября 2011 года врачами БУЗ ВО «Вологодская областная больница № 1» (в настоящее время БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница») в помещении Кадуйской ЦРБ повторно проведена операция: ....

29 ноября 2011 года истец переведен в БУЗ ВО «ВОКБ» где находился на стационарном лечении по 19 декабря 2011 года, выписан на дальнейшее наблюдение по месту жительства.

Результаты гистологического исследования от 07 декабря 2011 года после операции 2011 года получены МУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», приобщены в карту амбулаторного больного, и врачами БУЗ ВО «ВОКБ» при выставлении окончательного диагноза при выписке 19 декабря 2011 года не запрашивались.

    В период с 09 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: .... Проведена операция: ....

    В последующем находился под наблюдением врача общей практики по месту жительства, жалобы на состояние здоровья.

    С 28 мая 2014 по 11 июня 2014 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ» с диагнозом: ....

В 2015 - 2016 годах по направлению БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» истцу неоднократно проводилось УЗИ брюшной полости.

31 августа 2016 года Головачев А.Е. был госпитализирован в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и находился на стационарном лечении по 02 сентября 2016 года с диагнозом: спаечная ....

04 августа 2017 года БУЗ ВО «ВОКБ № 2» ему проведена компьютерная томография без контраста, в ходе которой выявлены ....

22 августа 2017 года при повторном обследовании (с контрастом) выявлено: ....

11 сентября 2017 года в БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер» ему была проведена МРТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, в ходе которого выявлены: ....

С 28 сентября по 13 октября 2017 года прошел обследование в БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер», в ходе которого выставлен диагноз: .... Рекомендована консультация в НИИ онкологии им. П.А. Герцена.

В ходе проведенного обследования в НИИ онкологии им. П.А. Герцена выставлен диагноз: ... от 23 ноября 2011 года, состояние после ... от 18 апреля 2012 года, состояние после лапаротомии, биопсии ... от 05 октября 2017 года.

Согласно заключению патологоанатомического отделения в НИИ онкологии им. П.А. Герцена от 26 октября 2017 года в препаратах 2011 и 2017 года картина ....

        По протоколу УЗИ от 31 октября 2017 года установлена эхографическая картина в большей степени соответствующая ....

По итогам обследования установлен окончательный диагноз: «..., состояние после хирургического лечения в 2011 году, .... Рекомендовано проведение лечения ... по месту жительства. Контроль через 4 курса.

Истец, указывая, что при своевременном проведении диагностики и лечения можно было бы избежать прогрессирования заболевания и риска ..., обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку для разрешения вопросов, поставленных истцом в исковом заявлении, необходимы специальные познания в области медицины, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2019 года № 223/19, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела, в ноябре 2011 года Головачев А.Е. поступил в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» с клиникой ..., который может быть первым признаком .... Однако, в период госпитализации с 23 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года диагноз ... не установлен. Основной клинический диагноз «...» и сопутствующий диагноз «...» установлен без учета результатов гистологического исследования операционного материала (заключение от 07 декабря 2011 года получено после выписки из стационара).

Подтвержденный диагноз «..., состояние после хирургического лечения в 2011 году, ...» установлен Головачеву А.Е. только в октябре 2017 года на основании данных компьютерной томографии органов брюшной полости. Учитывая результаты исследования гистологических препаратов ... от 2011 года и препаратов из ... от 2017 года, у Головачева А.Е. имела место .... Из заключения следует о наличии у Головачева А.Е. ... в ноябре 2011 года на момент обращения в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», где проведено хирургическое удаление ... (через 6 лет после обнаружения ...), в виде ..., диагностированной в октябре 2017 года. Для подтверждения выявленного у Головачева А.Е. диагноза требуется морфологическое исследование патологического ... (биопсия, гистология). По исследованию 2011 года ... не был диагностирован. Лечение данного заболевания хирургическое, тактика лечения, не смотря на не верный диагноз, была избрана верно. После удаления ... в 2011 году Головачев А.Е. мог бы находиться под динамическим наблюдением ....

Отсутствие у псевдомиксомы характерных клинических проявлений, неправильная интерпретация гистологи морфологом в 2011 году обусловила в дальнейшем отсутствие ... настороженности у врачей, осуществляющих наблюдение и лечение Головачева А.Е.

Препараты 2011 года и 2017 года имеют идентичную картину ..., изменения в брюшной полости в 2017 году свидетельствуют о прогрессировании ... заболевания. Единственным настораживающим признаком было обнаружение ... по результатам УЗИ от 21 апреля 2015 года и 10 мая 2016 года, что требовало более углубленного обследования с консультацией онколога, что позволило бы установить правильный диагноз и определить тактику дальнейшего лечения.

Таким образом, заключением эксперта выявлены следующие недостатки оказания Головачеву А.Е. медицинской помощи в период с ноября 2011 года по август 2016 года: неправильное ... заключение по исследованию удаленного 23 ноября 2011 года ...; отсутствие ... настороженности - не наблюдение ...; не проведение диагностических мероприятий (компьютерной томографии ..., с последующим гистологическим исследованием) при выявлении ... по данным УЗИ от 21 апреля 2015 года и 10 мая 2016 года, что позволило бы в это время установить правильный диагноз и провести лечение (хирургическое и/ или консервативное - ...).

Первичное заключение морфолога в 2011 году было неправильным, изменения в виде ... являлись основанием для консультации гистологических препаратов в другом лечебном учреждении.

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи (несвоевременная постановка ... диагноза, отсутствие динамического наблюдения ..., непроведение компьютерной томографии в апреле 2015 года) не состоят в причинно-следственной связи с возникновением и прогрессированием заболевания и как вред здоровью не расцениваются.

Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом, в БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» на стационарном этапе лечения с 23 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года допущены дефекты при проведении операции, выразившиеся в удлинении срока лечения пациента и перевод в областное лечебное учреждение вследствие развития осложнений, в медицинских документах отсутствовали данные о гистологическом исследовании с учетом подозрения на ..., в период с 2012 по 2018 года отсутствовало диспансерное наблюдение за пациентом с подозрением на ... при подозрении на ... в 2011 году, в последующие месяцы и годы отсутствовала ... настороженность, несмотря на неоднократные обращения пациента и жалобы на состояние здоровья в лечебное учреждение по месту жительства, не направление его на консультацию к ..., в том числе после результатов УЗИ в 2015-2016 годах, выполненных по направлению врачей БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» и в этом же медицинском учреждении.

При выписке 19 декабря 2011 года со стационарного лечения с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» врачами данного учреждения при подозрении на опухоль не было запрошено и не исследовано заключение морфолога от 07 декабря 2011 года, диагноз при выписке выставлен без учета данного заключения, в результате при выявленных сомнениях и возникших вопросах не проведено повторное исследование гистологического материала.

Врачами БУЗ ВО «ВОКБ № 2» выставлен не верный диагноз при гистологическом исследовании биоматериала в декабре 2011 года, что привело в дальнейшем к отсутствию ... настороженности у врачей, осуществляющих наблюдение и лечение Головачева А.Е. При спорном результате исследования препараты не проверены в другом медицинском учреждении.

    Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчиков имели место дефекты оказания истцу медицинской помощи, выразившиеся в неправильном ... заключении по исследованию ..., несвоевременной постановке ... диагноза, отсутствии динамического наблюдения ..., непроведение диагностических мероприятий, что в силу статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины каждого из ответчиков в допущенных ими нарушениях оказания истцу медицинской помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ» - 100 000 рублей, с БУЗ ВО «ВОКБ» - 50 000 рублей, с БУЗ ВО «ВОКБ № 2» - 150 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных сумм компенсации морального вреда с ответчиком в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции представителей ответчиков отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников БУЗ ВО «Кадуйская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ», БУЗ ВО «ВОКБ № 2» и развитием у Головачева А.Е. прогрессированием ... не опровергает факт причинения морального вреда истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Разрешая требования Головачева А.Е. о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части понесенных им в 2017 году расходов для установления правильного диагноза в НИИ онкологии им. П.А. Герцена на сумму 45 854 рубля 30 копеек.

При этом, указал, что данные расходы подлежат взысканию с БУЗ ВО «ВОКБ № 2», как медицинского учреждения, неверно выставившего диагноз в 2011 году.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции информации БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» от 29 июня 2020 года № 1004 следует, что Головачев А.Е. на основании его личного желания и консилиума диспансера от 13 октября 2017 года был направлен в НИИ онкологии им. П.А. Герцена для определения дальнейшей тактики лечения с учетом того, что данная ... встречается не часто, а у учреждения незначительный опыт лечения данной патологии.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции письма АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 20 мая 2020 года, между Вологодским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» и НИИ онкологии им. А.П. Герцена отсутствует договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. При этом, АО «СК «СОГАЗ-Мед» указало, что оплата медицинской помощи, оказанной Головачеву А.Е., могла быть осуществлена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – ТФОМС Вологодской области) или Департаментом здравоохранения Вологодской области, и именно организация, осуществившая оплату, может располагать сведениями, какой объем медицинской помощи оплачен и должен был оказан Головачеву А.Е. бесплатно.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 25 июня 2020 года Департамент здравоохранения Вологодской области сообщил, что медицинские услуги, оказанные Головачеву А.Е. в НИИ онкологии им. П.А. Герцена в течение 2017 года, не относятся к видам медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и не могли быть оплачены из бюджета Вологодской области.

В связи с изложенным доводы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» о необоснованном взыскании с него указанных расходов в связи с тем, что названные затраты произведены Головачевым А.Е. по собственной инициативе, хотя могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования являются несостоятельными. Несение истцом указанных расходов по проведению диагностических мероприятий для подтверждения ранее выставленного диагноза и определения дальнейшей тактики лечения обоснованны, подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Головачева А.Е. о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в виде расходов, понесенных истцом при обращении в ФГБУ «НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова» в 2018, 2019 годах, поскольку диагноз истцу установлен в 2017 году БУЗ ВО «Вологодский ... диспансер», подтвержден в НИИ онкологии им А.П. Герцена г. Москва и иного дополнительного подтверждения диагноза не требовалось. Факт несения данных расходов (проведение МРТ, пересмотр гистологических препаратов, консультации дисков КТ, консультации специалистов) не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Разрешая требования Головачева А.Е. о взыскании убытков в размере 754 798 рублей 48 копеек, которые обоснованы тем, что в случае выявления правильного диагноза с января 2012 года ему была бы установлена ... группа инвалидности и он, как лицо получающее пенсию по линии МВД, имел бы право на получении пенсии в большем размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Вопреки доводам истца выводы о наличии или отсутствии оснований для признания гражданина инвалидом основываются не на субъективной оценке состояния своего здоровья, а на объективных данных о нём, посредством комиссионного исследования уполномоченными лицами всех факторов, влияющих на ограничение жизнедеятельности гражданина.

Поскольку довод Головачева А.Е. о том, что с 01 января 2012 года по декабрь 2018 года ему была бы установлена ... группа инвалидности, носит предположительный, вероятностный характер, а признание гражданина инвалидом, установления той или иной группы инвалидности в силу поименованных выше правовых норм осуществляется только при проведении медико-социальной экспертизы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания разницы между размером возможно полученной и выплаченной пенсией является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головачева А. Е., бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: