Решение по делу № 2-2337/2020 от 19.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2020-002195-81

27 октября 2020 года                    Дело №2-2337/2020

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    С участием помощника прокурора города Абакана Никифоровой Е.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикова С.В. к Чхапелия О.О. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чхапелия О.О. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО1(сестрой истца, бывшей женой ответчика) произошел конфликт, в связи с чем, ФИО1 позвонила истцу с просьбой их разнять. Истец приехал на место конфликта и попытался успокоить Чхапелия О.О., однако ответчик нанес истцу множественные удары тупым твердым предметом – металлической трубой по голове и всему телу. Присутствующая при конфликте ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Представитель истца настаивает, что инициатором драки был ответчик, он же стал первый наносить удары истцу. Проведенной судебно-медицинской экспертизой подтвержден факт причинения Тупикову С.В. телесных повреждений. При этом, представитель истца указывает, что в ходе проведенной УМВД по городу Абакану проверки ответчик на наличие у него телесных повреждений не указывал. В результате побоев истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб. Представитель истца Белова Е.Ю. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Тупиков С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик Чхапелия О.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным. При этом суд учитывает, что судебное извещение на предыдущее судебное разбирательство ответчиком получено, соответственно, ему известно о рассмотрении данного иска.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик нанес ему множественные удары твердым тупым предметом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил суду справку Травмпункта ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», согласно которой Тупиков С.В. находился на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушибленная рана височной области справка. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. Рекомендована консультация и лечение у невролога.

Для установления обстоятельств дела судом был запрошен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского работника поступило сообщение, что оказана медицинская помощь Тупикову С.В. с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана правой волосистой области. Также ДД.ММ.ГГГГ от Тупикова С.П. поступило заявление о привлечении к ответственности Чхапелия О.О. за причинение телесных повреждений.

На основании постановления УУП УМВД по городу Абакану была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тупикова С.В. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в подбородочной области справа; кровоподтеки в области шеи; кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; кровоподтеки в левой лопаточной области; кровоподтеки в правой лопаточной области; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 ребер по среднеключичной линии; кровоподтек по передней подмышечной линии; кровоподтек в проекции грудины; кровоподтек в проекции левой грудной железы; ссадина в проекции мечевидного отростка грудины; ссадина на передней поверхности левой голени, эти повреждения могли быть получены в срок до 1 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным Тупиковым С.В. Установить степень тяжести вреда здоровью будет возможно после окончания лечения и предоставления медицинских документов, содержащих сведения о первичном осмотре, объеме оказанной медицинской помощи. Учитывая количество кровоподтеков и ссадин количество травматических воздействий твердым тупым предметом не менее 24.

Постановлением УУП УМВД по городу Абакану была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Тупикова С.В. имелись телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области справа – расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоподтек и ссадина в подбородочной области справа, кровоподтеки в области шеи, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтеки в левой лопаточной области, кровоподтеки в правой лопаточной области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки с права в проекции 3-4 ребер по среднеключичной линии, кровоподтек по передней подмышечной линии, кровоподтек в проекции грудины, кровоподтек в проекции левой грудной железы, ссадина в проекции мечевидного отростка грудины, ссадина на передней поверхности левой голени – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия твердого тупого предмета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Тупикова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 111-118 УК РФ.

В последствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Абакана было отменено.

Согласно постановлению ОД УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чхапелия О.О. находясь в ограде дома по адресу: <адрес> на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью Тупикову С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, взял с земли обрезок металлической труды, используя который нанес один удар в лобную область Тупикову С.В. В результате своих преступных действий Чхапелия О.О. причинил Тупикову С.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Допрошенный, в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Чхапелия О.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался поговорить с женой ФИО1 Когда он стоял лицом к дверям дома, то услышал шаги, обернулся и сразу получил удар в лице от Тупикова С.В. Чхапелия О.О. споткнулся и упал, а Тупиков С.В. начал его бить. Чхапелия О.О. оттолкнул Тупикова С.В., они вместе упали, Тупиков С.В. продолжал наносить удары, Чхапелия О.О. стал наносить ему ответные удары по голове. В состоянии агрессии Чхапелия О.О. схватил металлический отрезок и нанес один удар Тупикову С.В. с область подбородка справка, а также один удар в лобную часть головы справа. После чего Тупиков С.В. успокоился.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Чхапелия О.О. пояснял, что прежние показания о нанесении Тупикову С.В. ударов металлическим обрезком он давал с целью примириться с Тупиковым С.В. В действительности Чхапелия О.О. удары Тупикову С.В. не наносил, телесные повреждения Тупиков С.В. получил при падении на цинковый таз при борьбе. Драку спровоцировал Тупиков С.В. В результате драки Чхапелия О.О. также получил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, за медицинской помощью не обращался.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок продления дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени уголовное дело не окончено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, мать истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чхапелия О.О. зашел в ограду жилого дома и ударил ФИО1 по лицу. Свидетель оттеснила ФИО1 в дом, откуда она и позвонила истцу. Тупиков С.В. приехал и попытался вытеснить Чхапелия О.О. за ворота, после чего они упали. Когда поднялись, у Чхапелия О.О. в руке была металлическая труба. Как Чхапелия наносил сам удар, свидетель не видела, но видела, что сразу после удара труба была в руках у Чхапелия О.О. После удара свидетель вызвала полицию, а Чхапелия О.О. ушел, трубу забрал с собой.

Руководствуясь требованиями ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, кровоподтека и ссадины в подбородочной области справа, кровоподтеков и синяков по телу Тупикову С.В. причинены именно действиями Чхапелия О.О.

Показания Чхапелия О.О., данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, считает их способом защиты избранным ответчиком.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что действиями Чхапелия О.О. были нарушены личные неимущественные права истца, эти действия причинили истцу физическую боль.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а также учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Чхапелия О.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чхапелия О.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тупикова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чхапелия О.О. в пользу Тупикова С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Чхапелия О.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Председательствующий                          Е.А ЦАРЕВА