Решение по делу № 11-12337/2024 от 28.08.2024

УИД 74RS0032-01-2022-001695-03                Судья Гонибесов Д.А.

                                    дело № 2-1258/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-12337/2024

    26 сентября 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года по иску Твардовского Александра Викторовича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя лица, подавшего апеллячционную жалобу ООО «СЗ «Би.Ай.Ди. Групп» - Усова В.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Твардовского А.В. – Меркушева Д.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Твардовский А.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - офис с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание — здание гаража с подвалом с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что указанное выше имущество принадлежит по праву собственности ООО «ВЕСТ». Он является единственным учредителем данного юридического лица, которое решением налогового органа исключено из Единого реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Должником по исполнительным производствам ООО «Вест» не является.

    Истец, представитель ответчика, третьи лица публичное акционерное общество «Челяэнергосбыт», Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, акционерное общество «ЭнСер», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНКС», публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

    Представитель истца Меркушев Д.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

    Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» просит решение суда отменить, в связи неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле. Считает, что судом нарушена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая относится к исключительной подсудности арбитражного суда. Ссылается на то, что на 21 декабря 2021 года у ООО «ВЕСТ» имелся кредитор в лице налогового органа в размере 889 496,49 рублей, что также говорит о нарушении процедуры распределения имущества исключенного юридического лица. Полагает, что Твардовским избран неправильный способ защиты своих прав. Указывает, на нарушение обжалуемым решением своих прав, поскольку истец инициировал судебный процесс о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, в котором в качестве доказательства приобщено обжалуемое решение суда. ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем полагают, что обжалуемое решение суда влияет на их права и законные интересы.

    В отзыве на апелляционную жалобу Твардовский А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что права ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» не нарушены, так как оспариваемым решением права апеллянта не ограничены, на него не возложены никакие обязанности, самостоятельных требований относительно предмета спора у ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» нет. Указывает, что 21 декабря 2021 года Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ВЕСТ».

Истец Твардовский А.В., представители ответчиков ПАО «Челябинвестбанк», администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО ЭнСер, МИФНС № 23 по Челябинской области, ООО «ТМК-Инок», ПАО «Челябэнергосбыт», МГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, сведений об уважительности причин неявку суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    Как следует из письменных материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2022 года удовлетворены исковые требования Твардовского А.В., признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - офис с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание — здание гаража с подвалом с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 106-108).

Судом установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, иные лица, в том числе заявитель к участию в деле не привлекался.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

    В обоснование своих нарушенных прав, заявитель ссылался на рассмотрение Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела по иску Твардовского А.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп», о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, площадью 277 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №, исправлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество путем исключения в записях об объекте недвижимости нежилое здание-склад, общей площадью 104,2 кв.м. с кадастровым номером № записи о расположении данного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также в записях о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м., о расположении в его пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» пояснил, что на здания, на которые признано право собственности в настоящем деле, они не претендуют. Полагают, что они являются самовольными. В пользовании общества находится земельный участок, который располагается рядом с земельным участком истца, на котором расположены иные объекты, не являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу. Признание права собственности на иные объекты, являющиеся предметом рассмотрения другого гражданского дела, препятствует им в использовании земельного участка, предоставленного под строительство. В другом гражданском деле, обжалуемое решение предоставлено в качестве доказательства, в связи с чем, нарушаются их права.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства о нарушении прав и законных интересов ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» принятым судебным актом, не свидетельствуют.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе копии иска, пояснений сторон, объекты недвижимости на которые признано право собственности по настоящему делу и объекты недвижимости права на которые заявил истец в другом гражданском деле, с привлечением к участию в деле ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп», не тождественны, не связаны друг с другом. Податель апелляционной жалобы ООО «СЗ «Би.АйюДи.Групп» на спорные объекты недвижимости по настоящему делу: нежилое помещение - офис с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание — здание гаража с подвалом с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не претендует.

Также из пояснений сторон следует, что у истца и ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп», по существу, спор по использованию рядом расположенных земельных участков, на которых находятся иные объекты недвижимости, права на которые предъявил истец в другом исковом производстве.

При таки обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предъявление копии обжалуемого решения в качестве доказательства по иному гражданскому делу с иным предметом спора, само по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением суда установлены, прекращены или изменены права ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп», подавшего апелляционную жалобу относительно предметов спора (нежилого помещения - офис с кадастровым номером №, площадью 122,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания — здание гаража с подвалом с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>), у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» к участию в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная (частная) жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о правах ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» без рассмотрения по существу.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ООО «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп», то доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым судебным актом по существу, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Би.Ай.Ди.Групп» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.