Решение по делу № 22-261/2021 от 29.12.2020

Председательствующий Штокаленко Е.Н. Дело № 22–261/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.О. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства

Кузнецова <...> <...>,

о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.О. судим по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.06.2014 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018 г. и от 22.11.2018 г., апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.02.2019 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Кузнецов В.О. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговора от 11.06.2014 г. в соответствие с действующим законодательством, а именно изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 01.12.2020 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.О. выразил несогласие с постановлением. Считают, что имеются основания для пересмотра приговора от 11.06.2014 г., поскольку введены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10, что улучшает его положение. Отмечает, что в приговоре суда от 11.06.2014 г. не имеется ссылки на ч. 6 ст. 15 УК РФ и данный вопрос судом не обсуждался. Просит постановление суда от 01.12.2020 г. отменить, изменить приговор от 11.06.2014 г. в части степени тяжести данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов В.О. просил пересмотреть приговор Советского районного суда г. Омска от 11.06.2014 г. и привести его в соответствие с действующим законодательством, а именно введением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что приговор Советского районного суда г. Омска от 11.06.2014 г. постановлен в период действия ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ. В дальнейшем каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Кузнецова В.О., в указанную статью не вносилось. Отсутствие ссылки в приговоре на ч. 6 ст. 15 УК РФ, не свидетельствует о необходимости пересмотра приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ. В случае несогласия осужденного с постановленным приговором, вступившим в законную силу, он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Кроме того, указанный приговор был предметом рассмотрения и постановлениями Советского районного суда г. Омска от 09.01.2018 г. и от 22.11.2018 г., апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.02.2019 г., пересмотрен с учетом всех изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного. Иных изменений уголовного закона, которые улучшали бы положение осужденного не вносилось.

Таким образом, поскольку в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии ходатайства Кузнецова к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кузнецова В.О. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2020 года в отношении Кузнецова <...>, которым в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора отказано – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>