Решение по делу № 33-10412/2024 от 20.05.2024

                            Судья Гарявина О.А.                                                   УИД 16RS0048-01-2023-004804-24

                            № 33-10412/2024

                            Дело № 2-373/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Митрошиной Е.А. – Подсеваловой О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Митрошиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Митрошиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) стоимость смартфона «Apple iPhone 12» с IMEI <данные изъяты> в размере 119 490 руб., крышки Apple ip12/12 Pro - 4999 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара - 2389,8 руб., неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного товара - 22 703,1 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 450 руб., почтовые расходы - 93 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3989,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований Митрошиной Е.А. отказать.

Обязать Митрошину Екатерину Александровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» некачественный товар смартфон «Apple iPhone 12» с IMEI <данные изъяты>, крышку Apple ip12/12 Pro в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств в сумме 124 489 руб.

В случае неисполнения Митрошиной Екатериной Александровной обязанности по возврату смартфона «Apple iPhone 12» с IMEI <данные изъяты>, крышки Apple ip12/12 Pro с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» взыскать неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрошина Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2021 года истцом у продавца АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон «Apple iPhone 12» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 119 490 руб., а также чехол к нему - 4999 руб., итого на сумму 124 489 руб. При эксплуатации в течение 2-х лет с момента покупки в нем последовательно стали проявляться несколько недостатков: периодически пропадать звук, смартфон стал «зависать», затем перестал включаться. 14 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о ремонте товара, о предоставлении подменного товара на период ремонта, вместе с которой направила товар. Претензия ответчиком получена 23 августа 2023 года. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не отреагировал, смартфон не отремонтировал и не вернул, подменный товар не предоставил. По состоянию на 9 октября 2023 года срок устранения недостатков превысил 47 дней. В связи с существенным превышением срока устранения недостатков товара, истец утратил интерес к ремонту товара и настоящим иском заявляет об отказе от товара. Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 119 490 руб., стоимость чехла - 4 999 руб., убытки в размере расходов на проведение экспертизы - 15 450 руб., неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара - 50 185,80 руб., неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона - 52 575,6 руб., в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении убытков - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, исходя из расчета 1% от суммы 119 490 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения обязательства; в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, исходя из расчета 1% от суммы 124 489 руб. за каждый день, до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по направлению иска ответчику, штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, указано, что в первоначально поданном исковом заявлении неверно отражена информация относительно обстоятельств предъявления требований о ремонте смартфона и его возврате истцу. Так 14 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о ремонте товара в срок не более 5 дней, согласно исследованию; претензия вручена 23 августа 2023 года. В указанный срок, т.е. до 28 августа 2023 года, товар не был отремонтирован. Отремонтированный смартфон ответчик вернул истцу только 18 сентября 2023 года, т.е. с просрочкой удовлетворения требований потребителя, товар на подмену представлен не был. Дополнительно к изложенному в иске требованию о возврате денежных средств, 23 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию, в которой указала, что возврат смартфона по истечении указанного истцом срока ремонта нарушает ее права и заявила об отказе от принятия смартфона. Смартфон будет возвращен после вынесения решения суда по иску. В исковом заявлении, направленном ответчику 9 октября 2023 года, истец выразил требование о возмещении убытков в размере стоимости составления заключения эксперта от 5 августа 2023 года в размере 15 450 руб. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, исковое заявление прибыло в место вручения 19 октября 2023 года, однако ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца. Требование о возврате стоимости смартфона в размере 119 490 руб. и возмещении убытков в размере стоимости составления заключения эксперта в размере 15 450 руб. ответчик должен был удовлетворить в течение 10 дней, т.е. по 29 октября 2023 года включительно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 119 490 руб., стоимость чехла - 4 999 руб., убытки в размере расходов на проведение экспертизы - 15 450 руб., неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара - 23 898 руб. (за период с 29 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года), неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона - 26 287,8 руб. (за период с 27 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 44 211,3 рублей, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от 119 490 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 44 211,3 руб., с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % в день от 119 490 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по направлению иска ответчику - 93 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года иск Митрошиной Е.А. были удовлетворены частично.

Определением суда от 25 декабря 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.105-111).

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа, взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона и крышки, а также отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 44 211,3 руб. с последующим взыскании до момента фактического исполнения, отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года в размере 44 211,3 руб. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны в нарушение норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.121-127).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик является импортером товара и не является уполномоченной организацией изготовителя, поэтому неустойка за непредоставление истцу подменного телефона с них взыскана незаконно. Истцу неоднократно разъяснялся порядок возврата товара. Истец уклонился от возврата товара, поэтому не имелось оснований для взыскания денежных средств за досудебное исследование. Товар должен быть возвращен ответчику со дня вступления решения в законную силу, при этом судебная неустойка подлежала начислению в размере 1 % от стоимости товара (л.д.113, 143-144).

Представитель истца Митрошиной Е.А. – Подсевалова О.А. выступила в поддержку апелляционной жалобы истца и не согласилась с апелляционной жалобой ответчика.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон «Apple iPhone 12», IMEI <данные изъяты> стоимостью 119 490 руб. и чехол к нему - 4999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По истечении двух лет с момента приобретения товара, но в пределах предусмотренного срока службы, истцом обнаружены недостатки товара, в виде периодического пропадания звука, зависания, не включение, в связи с чем по поручению истца 5 августа 2023 года ООО «Центром прав потребителей» произведено исследование вышеуказанного смартфона, в ходе которого было установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, что связано с неисправностью основной платы. При этом нарушение правил эксплуатацию не установлено, причиной возникновения неисправности является производственный дефект. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 44 990 рублей, срок их устранения 3-5 дней.

14 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о незамедлительном устранении недостатков товара, и предоставлении подменного товара. Вместе с претензией истцом в адрес ответчика направлен смартфон «Apple iPhone 12».

Указанная претензия и телефон получены ответчиком 23 августа 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром об отправлении писем, квитанцией об отправлении, отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д.9-11).

Обращаясь с уточненным иском в суд, Митрошина Е.А. ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено содержащееся в претензии требование о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный минимальный срок, требуемый для его ремонта (5 дней), смартфон возвращен истцу лишь 18 сентября 2023 года, подменный товар не представлялся вовсе.

В возражении на исковое заявление ООО «Эппл Рус» указало, что, рассмотрев претензию, произвело ремонт товара в установленный 20-ти дневный срок (8 сентября 2023 года) и 14 сентября 2023 года исправный товар был направлен истцу и им получен 18 сентября 2023 года.

9 октября 2023 года истец обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» с вышеуказанными требованиями, копия искового заявления направлялась в адрес ответчика 9 октября 2023 года, однако получена им не была и 4 декабря 2023 года возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Установлено, что Митрошина Е.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков товара, направив 14 августа 2023 года претензию вместе с товаром (сотовым телефоном Apple iPhone 12, IMEI: <данные изъяты>) для устранения обнаруженных в нем недостатков.

Ответчиком претензия вместе с товаром получена 23 августа 2023 года. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу №452124 от 8 сентября 2023 года, при ремонте смартфона Apple iPhone 12, IMEI <данные изъяты> произведена замена комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый IMEI <данные изъяты>.

Однако товар был направлен в адрес ответчика лишь 14 сентября 2023 года, т.е. с пропуском срока, установленного для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки ремонта товара, поэтому в пользу истца подлежат возврату уплаченные денежные средства за смартфон и крышку, а также неустойки за нарушение сроков ремонта и возврата денег по 13 и 14 сентября 2023 года соответственно, при этом неустойки снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны согласно нормам материального права, кроме выводов об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с 30 октября 2023 года по день принятия решения суда с последующим взысканием этих неустоек по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета1 % в день от 119 490 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного проценты цены товара. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость смартфона, купленного истцом у ответчика, составляет 119 490 руб., стоимость крышки к нему – 4999 руб. В связи с тем, что до настоящего времени стоимость смартфона и чехла к нему ответчиком истцу не возращена, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки именно в размере 1194,9 руб. в день, начиная с 30 октября 2023 года по 22 августа 2024 года, и с 23 августа 2024 года до фактического исполнения решения суда, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, заявленные неустойки значительно превышают стоимость товара, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков до 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 20 000 руб., правовых оснований для уменьшения неустойки за период с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает. Эти неустойки подлежат продолжению начислению с 30 октября 2023 года, поскольку ответчик смартфон получил на ремонт 23 августа 2023 года, отремонтированный смартфон направил истцу 14 сентября 2023 года, то есть по истечении 21 дня, предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек, истец вправе отказаться от отремонтированного смартфона и потребовать возврата денег, в связи с чем истец 9 октября 2023 года обратилась с заявлением о возврате стоимости смартфона и возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции штраф необоснованно уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф, как и неустойка, может быть уменьшен исходя из обстоятельств дела. В данном случае тяжких последствий по делу не наступило, взысканный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции на истца возложена обязанность по уплате судебной неустойки за просрочку возврата смартфона с недостатками и крышки к нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции взыскана стоимость этих смартфона и крышки к нему, судебная неустойка призвана стимулировать исполнение решения суда как ответчиком, так и истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложена обязанность вернуть уплаченные денежные средства, телефон был отремонтирован в течение 20 дней, импортер не несет ответственность за непредоставление подменного телефона, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик 23 августа 2023 года принял смартфон истца на ремонт, направил истцу только 14 сентября 2023 года, при этом не имеет правого значения, что смартфон отремонтирован 8 сентября 2023 года, ответчик является уполномоченной организацией изготовителя смартфона, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей импортер также несет ответственность за нарушение срока предоставления подменного смартфона на время ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу неоднократно разъяснялся порядок возврата смартфона, истец злоупотребляет правом, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования, смартфон подлежал возврату сразу после вступления решения в законную силу, судебная коллегия также отклоняет, так как решением суда на истца возложена обязанность вернуть ответчику смартфон, 10-ти срок для возврата телефона ответчику является разумным, ответчиком стоимость смартфона истцу не возмещена, смартфон истца сломался через два года эксплуатации, поэтому на истца возлагается обязанность доказать производственный брак, что истец и сделал, обратившись за получением досудебного исследования, ответчик согласился с дефектом и отремонтировал, но не уложился в двадцатидневный срок, в действиях истца судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения в указанной части, то на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит увеличению и штраф, который судебная коллегия считает необходимым уменьшить и взыскать в размере 70 000 руб., поскольку штраф в размере 111 290,95 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при стоимости товара с недостатками составляет 119 490 руб. взысканы неустойки и штраф в размере 165 092,9 руб. При этом судебной коллегией взысканы неустойки исходя 1 % в день от стоимости товара с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения в указанной части, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5696 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2024 года отменить в части отказа взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митрошиной Екатерины Александровны неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков и возврате стоимости товара за период с 30 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Митрошиной Екатерины Александровны штрафа, распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Митрошиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30 октября 2023 года по 22 августа 2024 года в размере 50 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 23 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из расчета 1 % в день от 119 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Митрошиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 октября 2023 года по 22 августа 2024 года в размере 20 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 23 августа 2024 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из расчета 1 % в день от 119 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Митрошиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5696 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи