Решение по делу № 2-1462/2022 от 24.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                             <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ответчику Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетних, обязании выдать положительное заключение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о признании незаконным заключения о признании заключения Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о невозможности быть кандидатом в опекуны, об обязании выдать заключение о возможности быть опекуном.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ является временным опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти их матери, которая являлась дочерью ФИО1 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном. Территориальным управлением Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть кандидатом в опекуны, в связи с тем, что по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. Считает данное заключение незаконным, нарушающим её права и права несовершеннолетних жить и воспитываться в семье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Пермского районного суда <адрес> о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требования настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что дети с самого рождения проживают у неё, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать детей, которая приходилась ей дочерью. Несовершеннолетние зарегистрированы у неё в квартире, двое из них являются собственниками 1/3 доли в квартире. Она является пенсионеркой с 2008 года, получает пенсию, также ей материально помогает её сын. Судимость давно погашена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что поскольку в ст. 146 СК РФ указан список, лиц которые не могут быть опекунами, куда попадает

лица, имеющие или имевшие судимость, то ФИО1 было отказано в назначении опекунства над внучками. Так же пояснила, что когда мама детей уходила из дома, то с детьми сидела истица. К ФИО1 не было ни каких претензий: ни к бытовым условиям, ни к содержанию детей, ни к питанию, ни к лечению и обучению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с ФИО1 с 2021, она очень ответственная бабушка, с детства воспитывает внучек, участвует в их жизни, обучении, контролирует, водит к врачу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дети сестры постоянно с рождения проживают с ФИО1, только она занимается полностью ими, ухаживает за ними, водит в больницу. Младшую девочку сама забирала из роддома.

Суд, так же исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с положениями ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка (часть 2).

Аналогичные требования предъявляются к усыновителям в ст. 127 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Судом установлено, что приказами ТУ <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно назначена опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-14).

Приказами ТУ <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительная опека опекуном ФИО1 над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена.

Мать несовершеннолетних умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, сведения об отце в актовой записи о рождении отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № органа опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о возможности быть опекуном, ФИО1 отказано в назначении опекунства над несовершеннолетними, поскольку по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан (л.д. 21-23).

Основанием для отказа в рассмотрении кандидатуры истца в качестве опекуна послужило обстоятельство, предусмотренное ст. 146 СК РФ, а именно то, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским НС <адрес> по ч.2 ст. 206 УК РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с направлением на стройки народного хозяйства. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по определению Свердловского НС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 53 УК РСФСР условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осуждена Дзержинским НС <адрес> по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «об амнистии», условно с обязательным привлечением к труду на стройки народного хозяйства на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней. Судимости в настоящее время погашены.Указанного обстоятельства ФИО1 не оспаривает и по формальным основаниям решение, принятое ответчиком соответствует ст. 146 СК РФ.

Вместе с тем, после осуждения ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в быту характеризуется с положительной стороны.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Минсоцразвитя жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее-общее образование, является пенсионером. Семья проживает в двухкомнатной квартире, находящимся в удовлетворительном состоянии, имеется водопровод, канализация, отопление. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. В семье ФИО1 созданы необходимые условия для воспитания и содержания несовершеннолетних внуков. Для детей оборудованы отдельные места. Между членами семьи сложились доброжелательные отношения. ФИО1 осторожная в принятии решений, ответственна по отношению к окружающим, имеет опыт воспитания детей.

В материалы дела представлены характеристики на ФИО1 из медицинского учреждения, с места жительства, из школы, полиции, благотворительного фонда «Я помогаю детям», из которых следует только исключительно положительные отзывы.

Судом установлено, что ФИО1 спиртные напитки не употребляет, является пенсионеркой, проживает со своими внучками, в отношении которых является временным опекуном. Свои обязанности по воспитанию и содержанию детей исполняет надлежащим образом, уделяет большое внимание их развитию и общению. Между членами семьи отношения доброжелательные, добрые, между детьми – дружеские. Претензий и замечаний к ФИО1 как к предварительному опекуну со стороны органа опеки и попечительства не имеется, что подтверждается пояснениями представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац. 10 п. 1 ст. 127 Семейного Кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ N 997-0 Конституционный Суд Российской Федерации следует, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что органом опеки и попечительства при принятии решения об отказе ФИО1 в назначении опекуном несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не учтены срок, прошедший с момента совершения преступления, данные, характеризующие личность истца, в том числе ее поведение после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

Суд считает, что передача несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под опеку бабушке ФИО1 будет соответствовать интересам несовершеннолетних, способствовать их развитию и воспитанию, поскольку дети будут воспитываться в семье бабушки, в привычной для них обстановке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу выданное ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 быть опекуном повлечет нарушение прав несовершеннолетних, которые считают семью ФИО1, которая приходится им бабушкой, своей семьей, дети привыкли к ней, в связи с чем суд полагает, что основания отказа, изложенные в оспариваемом заключении, не существенны, а именно, наличие судимости, которая погашена, а значит ее не имеется, не может являться прямым основанием для отказа в передаче детей на воспитание родной бабушке.

В материалы дела представлены сведения из медицинского учреждения в отношении ФИО1, которая имеет состояние здоровья, позволяющее ей быть опекуном, имеет положительную мотивацию стать опекуном, желание дать внукам любовь, заботу, надлежащее воспитание.

Из документов, представленных в материалы дела прямого запрета ФИО1 быть опекуном несовершеннолетних не имеется. Напротив, судом установлено, что ФИО1 любит детей, уделяет им много внимания, что подтверждается результатами первичной консультации с кандидатами в опекуны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Суд полагает, что заключение органа опеки и попечительства не соответствует интересам детей, поскольку отказ в назначении ФИО1 опекуном, повлечет направление несовершеннолетних в приемные семьи, либо в детский дом. Дети могут не выдержать смену обстановки, окружение, что повлечет их эмоциональный срыв, неприятие окружающего мира, что является недопустимым, поскольку лишь летом 2021 года дети перенесли смерть близкого человека - мамы.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из защиты интересов детей, их родственной связи с близким человеком - бабушкой.

Поскольку суд не вправе подменить своим решением орган опеки, следует возложить на Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом всех обстоятельств исследованных по данному делу. Возложение данной обязанности не является безусловным основанием для удовлетворения этого заявления, а является способом устранения допущенного нарушения, выразившегося в принятии заключения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о невозможности быть опекуном несовершеннолетних.

Обязать Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения о возможности быть опекуном.

В остальных требованиях ФИО1 отказать.

На решение суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                          Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-15