Решение по делу № 2-121/2022 (2-4989/2021;) от 09.07.2021

Дело № 2-121/2022

39RS0002-01-2021-005582-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Калининград г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Пешковой А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Е.А. к Лаптеву С.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Е.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН: №, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 584 кв.м. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок, принадлежащий ответчику Лаптеву С.В. с КН:№, расположенный по адресу: < адрес >, общей площадью 577 кв.м.

В ноябре 2018 г. истец заказала межевой план для уточнения границ земельного участка и регистрации построенного жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что забор, а также часть хозяйственной постройки, которая принадлежит Лаптеву С.В., находится на территории принадлежащего ей земельного участка с КН: №, в связи с чем полагала, что ответчиком произведено самовольное увеличение земельного участка, изменение границ земельного участка.

На основании изложенного, истец Сафонова Е.А. просила установить границы земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: < адрес > в соответствии с данными межевого плана, установить сроки демонтажа хозяйственной постройки и забора в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения в указанный срок демонтажа ответчиком просила возложить обязанность по частичному сносу незарегистрированной постройки и забора, находящейся на территории земельного участка на истца с взысканием понесенных затрат с ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., затраты на почтовые отправления в сумме 1000 руб., расходы по установлению границ участка, в связи с отказом мирного урегулирования.

Истец Сафонова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик Лаптев С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – СНТ «Энергетик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Заранка С.С., кадастровый инженер Ткач Н.М., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание < Дата > в 10 час. 10 мин. истец Сафонова Е.А. и ее представитель Серых Е.Н., не явились. < Дата > в суд от истца Сафоновой Е.А. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее заболеванием и госпитализацией ее представителя, документы, подтверждающие данное обстоятельство, истец обязалась представить позднее.

В судебное заседание < Дата > в 15 час. 30 мин. истец Сафонова Е.А. и ее представитель Серых Е.Н. не явились, причин уважительности неявки, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, как и ходатайств об отложении указанных судебных заседаний не представили. Доказательства уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебное заседание < Дата > не представлены, в связи с чем их неявка в указанное судебное заседание признается неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, исковое заявление Сафоновой Е.А. к Лаптеву С.В. об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца определением суда от < Дата > назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитражный поверенный».

В соответствии с определением суда от < Дата > оплата стоимости экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области, с последующим распределением судебных расходов в соответствии с требованиями ГПК РФ.

ООО «Арбитражный поверенный» выставлен счет от < Дата >, согласно которому оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № составляет 90000 руб.

Определением суда от < Дата > на Управление Судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность по выплате ООО «Арбитражный поверенный» стоимости экспертизы в размере 90000 руб.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Сафоновой Е.А. к Лаптеву С.В. об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, с Сафоновой Е.А. в пользу Управления судебного департамента по Калининградской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сафоновой Е.А. к Лаптеву С.В. об установлении границ земельного участка – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сафоновой Е.А. в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самойленко