Решение по делу № 22-186/2018 от 02.03.2018

Судья Ершова О.В. Дело № 22-186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора Степанова К.А.,

осужденного Шургина С.Н., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шургина С.Н. и адвоката Чеботарева А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, которым

Шургин С.Н., <...>, судимый:

- 25 июня 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 14 октября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2009 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

    Освобожден 20 мая 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете в срок отбытия наказания время нахождения Шургина С.Н. под стражей, о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Шургина С.Н. и выступление адвоката Чеботарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова К.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шургин С.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено Шургиным С.Н. в период времени с 12 часов 00 минут 09 мая 2017 года до 02 часов 12 минут 12 мая 2017 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В судебном заседании подсудимый Шургин С.Н. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шургин С.Н. указывает, что проведенный сотрудниками полиции 12 мая 2017 года осмотр места происшествия в <адрес> является незаконным, поскольку сотрудники полиции в квартиру проникли незаконно, без согласия собственника квартиры и без судебного решения. Поэтому данное доказательство является недопустимым. Кроме того, в ходе судебного разбирательства им было подано заявление о направлении его на медицинское освидетельствование, которое судом было проигнорировано. Кроме того, осужденным оспаривается заключение экспертизы по изъятому веществу и методика его исследования. Указывает на нарушении его права на защиту. Его увезли из квартиры 12 мая 2017 года между 01 и 02 часами и до 17 часов и более содержали и проводили следственные действия без адвоката. Все это время медицинского осмотра не проводилось, его не кормили, и он не спал, тем самым органами следствия создавались условия, угрожающие его жизни и здоровью, на него оказывалось давление, использовалось его наркотическое опьянение, и возможно им были подписаны какие-то бумаги, так как отчета своим действиям в таком состоянии он отдавать не мог. Сотрудники полиции в отношении него применяли электрошокер. В удовлетворении его ходатайство о выделении материалов по факту применения спецсредств для разбирательства судом отказано. Им заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с нарушением органами следствия норм УПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что протокол его задержания был составлен с нарушениями норм УПК РФ, его задержали фактически между 01 и 02 часами ночи 12 мая 2017 года, в дальнейшем с его участием проводились следственные действия, а протокол задержания составлен 12 мая 2017 года в 17 часов 15 минут. Указывает, что свидетель П., чтобы избежать уголовного преследования, по договоренности с сотрудниками полиции спровоцировала преступление, предоставила возможность незаконного проникновения в квартиру с целью обнаружения наркотического вещества. Им заявлялось ходатайство об истребовании телефонных соединений П. Данные доказательства могли иметь значение для установления истины, тем не менее судьей было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания до прений сторон и постановлении приговора. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев А.В. просит приговор суда в отношении Шургина С.Н. отменить и его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу выполнены не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, судом первой инстанции допущены иные грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Шургин С.Н. указывал на проведение в отношение него сотрудниками полиции провокации преступления с участием П. Вместе с тем, данная версия судом не проверялась. Напротив, судом не мотивированно отводились вопросы стороны защиты заданные свидетелю П. о содержании имевшем место 11.05.2017 года ее телефонного разговора с сотрудником полиции. Судом необоснованно было отказано в истребовании информации о телефонных соединениях по номеру телефона, которым пользовалась свидетель П., отказано в истребовании справки о судимости П. Вместе с тем, содержание данных доказательств могло иметь значение для правильного разрешения дела и подтвердить версию Шургина С.Н. Шургин С.Н. осужден за совершение незаконного приобретения и хранении наркотического средства. По мнению защиты, указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия незаконно. В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия согласия Шургина С.Н. на осмотр квартиры и комнаты, в которой он проживает. Судебное решение о производстве осмотра жилого помещения в материалах дела отсутствует. Кроме того, имеет место незаконное проникновение в квартиру (комнату) Шургина С.Н. сотрудников полиции, незаконное применение ими в отношении Шургина С.Н. физической силы и специальных средств. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, какая-либо оценка данным фактам судом не дана.

В качестве доказательств обвинения судом указано на заключения экспертов № 2-948, № 2-1314, № 2-2240. Вместе с тем, указанные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности по следующим обстоятельствам. Так, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятое наркотическое средство, хранение которого вменяется Шургину С.Н., в момент изъятия и при производстве судебных экспертиз по настоящему уголовному делу находилось во влажном состоянии, и это связано с длительным (около 20 минут) его нахождением в поврежденной упаковке во влажной среде (в ротовой полости), то есть в его составе имеется жидкость (слюна). В ходе допроса все эксперты (С., К., Е.) пояснили, что попадание влаги (жидкости) в вещество приведет к увеличению его массы. Однако влажность наркотического средства при производстве экспертиз не измерялась. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве сторона защиты неоднократно обращалась с ходатайством о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о массе наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … +110 градусов Цельсия. Однако следователем в удовлетворении ходатайства немотивированно было отказано. Суд лишь частично удовлетворил заявленное ходатайство, назначил дополнительную судебную экспертизу, однако необоснованно изменил формулировку вопросов поставленных перед экспертом. При чем, суд, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, утратив независимость, занял сторону обвинения, не обладая специальными познаниями, изменил формулировку вопроса стороны защиты и поставил перед экспертом вопрос об определении массы наркотического вещества в высушенном до постоянной массы состоянии без учета имеющейся в нем влаги без его нагрева при температуре +70…+110 градусов Цельсия, путем естественного высушивания. Хотя такого способа высушивания не имеется ни в одном нормативном или методическом документе. Таким образом, правильное определение массы наркотического средства с учетом всех обстоятельств дела, исключение из его состава влаги (слюней), которые очевидно увеличили его массу, имеет существенное значение для правильной квалификации деяния, вменяемого Шургину С.Н. Кроме того, эксперт вопреки запрету, установленному ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» самостоятельно собирал материал для производства экспертизы. В связи с чем его заключение № 2-2240 является недопустимым доказательством. Кроме того, в заключении эксперта № 2-2240 в нарушение требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не указаны методики, нормативные либо научные источники, на основе которых эксперт пришел к своим выводам. Не мог сказать о них эксперт Е. и в судебном заседании. При допросе ни один из экспертов не привел убедительных доводов подтверждения того факта, что представленное на исследование наркотическое средство не является раствором. Тем более, что понятие «раствор» не раскрыто ни в одном из нормативных или методических документах. Производство судебной экспертизы по уголовному делу на основании внутреннего убеждения эксперта, его субъективного восприятия физических свойств вещества поступившего на исследование, без обоснования таких выводов иными материалами, расчетами и исследованиями – недопустимо. В данном случае внутреннее убеждение экспертов, и субъективное мнение о том, что представленное на исследование вещество в действительности является сухой смесью, не подкрепленное соответствующим исследованием, допускает неоднозначное толкование постановленного вывода, противоречит вышеизложенному, что ставит такое доказательство в разряд недопустимого, добытого с нарушением требований УПК РФ. По мнению адвоката, все три заключения экспертов, которые суд положил в основу обвинения, являются недопустимыми доказательствами. Сторона защиты в судебном заседании неоднократно обращалась с ходатайством об исключении недопустимых доказательств: протокола очной ставки между свидетелем П. и свидетелем Шургиным С.Н., протокола допроса подозреваемого Шургина С.Н. от 12.05.2017 г., протокола допроса обвиняемого Шургина С.Н. от 12.05.2017 г. Вместе с тем, в удовлетворении указанных ходатайств было немотивированно отказано. Как утверждает адвокат, при проведении указанных следственных действий следователем были существенно нарушены требования закона. Так при производстве данных следственных действий Шургин С.Н. находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, показаниями свидетелей и Шургина С.Н. Кроме того, содержание протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Шургина С.Н. являются идентичными между собой и идентичны протоколу допроса Шургина С.Н. в качестве свидетеля, то есть его показания были перенесены путем копирования из протокола допроса в качестве свидетеля. Суд не дал указанным обстоятельствам должной оценки. Адвокат указывает, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Шургина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют основания для признания его виновным в совершении указанного деяния. Суд первой инстанции, нарушив закрепленный ст. 88 УПК РФ принцип оценки каждого доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не выполнил требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора существенно нарушены принципы состязательности и равенства сторон, суд занял сторону обвинения, о чем указал в мотивировочной части приговора. Судом полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств вины Шургина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шургина С.Н. и адвоката Чеботарева А.В. государственный обвинитель Васильев В.Г. просит приговор в отношении Шургина С.Н. от 18 января 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шургина С.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и в приговоре приведены мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты и осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Из показаний Шургина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <...>. 09 мая 2017 года он гулял с <...> П. по улицам г. Йошкар-Ола. В районе <адрес> у входа в подвальное помещение одного из домов он нашел сверток, обернутый изолентой синего цвета, в нем находился пакетик с порошкообразным веществом. Шургин С.Н. сразу понял, что данное вещество является наркотиком «соль». Наркотик он оставил при себе, после чего направился в парк «<...>», где употребил часть наркотического средства. Обнаруженное наркотическое средство Шургин С.Н. хранил и употреблял до 11 мая 2017 года по месту своего проживания. Данное наркотическое средство он никому не передавал, для удобства хранения обернул пакетик с наркотическим средством фольгой и бумагой белого цвета, так как пакетик повредился. Изоленту, которой первоначально был обернут сверток, он выбросил. Утром 11 мая 2017 года Шургин С.Н. находился по месту своего жительства, к нему пришла П. Вечером 11 мая 2017 года Шургин С.Н. употребил наркотическое средство путем введения инъекции, частично наркотическое средство оставалось в упаковке. Что происходило далее, Шургин С.Н. не помнит. Помнит, что между ним и П. произошел конфликт, причину которого не помнит. Около 01 часа 12 мая 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции. Он планировал употребить оставшееся наркотическое средство, но растерялся, наркотическое средство находилось у него в руках, когда приехали сотрудники полиции. Он решил спрятать его, с указанной целью поместил сверток с наркотическим средством в ротовую полость. Когда сотрудники полиции вошли в комнату и увидели его, он переволновался и выплюнул изо рта сверток с наркотическим средством. П. сообщила сотрудникам полиции, что в свертке храниться наркотическое средство. Затем сотрудники полиции вызвали оперативную группу. Шургина С.Н. увезли в наркологический диспансер, где он добровольно сдал образцы мочи для исследования. После чего был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение и добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал, что данный сверток с наркотическим средством принадлежал ему.

Обстоятельства совершения преступления Шургин С.Н. добровольно, последовательно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания Шургин С.Н. давал добровольно, при этом незаконные методы ведения следствия не применялись, то есть они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания Шургина С.Н. суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что 12 мая 2017 года он находился в состоянии наркотического опьянения, и на момент допросов находился в ИВС и защитник Шарнин П.П. в следственных действиях не участвовал, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС <№>, Шургин С.Н. доставлен в помещение ИВС УМВД России по г. Йошкар-Оле в 20 часов 25 минут 12 мая 2017 года на основании постановления следователя СЧ СУ МВД по РМЭ И.

Согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания УМВД России по г. Йошкар-Оле Шургин С.Н. вывозился лишь по требованию следователя СЧ СУ МВД по РМЭ И. в 13 часов 10 минут 13 мая 2017 года для участия в судебных заседаниях.

Изложенные в книге и в журнале сведения подтверждены в полном объеме допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ИВС УМВД России по г. Йошкар-Оле В.

Согласно сведениям, представленным суду адвокатом Шарниным П.П., он по направлению координатора Адвокатской палаты Республики Марий Эл на основании ордера <№> от 12 мая 2017 года принимал участие в следственных действиях в качестве защитника Шургина С.Н., в связи с чем находился в здании МВД РМЭ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут 12 мая 2017 года.

Обстоятельства получения и составления протокола явки с повинной с Шургина С.Н. подробно изложены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным УНК МВД по РМЭ С., который так же показал, что Шургин С.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, пояснения давал добровольно, последовательно, какого-либо насилия к нему не применялось. Протокол явки с повинной заполнял собственноручно.

По мнению С., Шургин С.Н. находился в трезвом состоянии, каких-либо подозрений относительно нахождения его в состоянии опьянения у С. не возникло.

<...>.

В связи чем, показания Шургина С.Н., данные им на стадии предварительного расследования, суд обоснованно признал правдивыми, последовательными и согласующимися с иными собранными доказательствами. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Шургина С.Н. и его защитника не имелось. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Кроме того, вина Шургина С.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля П. следует, что 09 мая 2017 года она со <...> Шургиным С.Н. гуляли по улицам г. Йошкар-Ола. Около 12 часов, находясь возле одного из домов, расположенных рядом с перекрестком <адрес> они увидели сверток, замотанный изолентой. Шургин С.Н. поднял сверток, осмотрел, в нем было кристаллическое вещество зелено-бирюзового цвета. По внешнему виду они сразу догадались, что это было наркотическое средство «соль». Поскольку П. уже длительное время употребляет наркотические средства, ей показалось, что в свертке было около 5 грамм. Затем Шургин С.Н. положил сверток в карман своей куртки, пояснив, что оставит его при себе для последующего личного употребления. П. наркотическое средство Шургин С.Н. не передавал. Затем они направились в парк «<...>». По пути к парку Шургин С.Н. зашел в одну из аптек, где купил шприцы и воду для инъекций. В парке Шургин С.Н. развел часть наркотического средства, находящегося в свертке, которую ввел в свой организм внутривенно. Оставшуюся часть наркотического средства Шургин С.Н. положил в карман своей куртки. После употребления Шургин С.Н. находился в состоянии наркотического опьянения и не следил за ее действиями. П. обнаружив в ампуле остатки наркотического средства, взяла шприц и ввела в свой организм внутривенно оставшийся раствор с наркотическим средством. При этом разрешения у Шургина С.Н. П. не спрашивала. После того, как эффект от употребления наркотического средства закончился, П. пошла по своим делам. Куда направился Шургин С.Н., ей не известно. Обнаруженное наркотическое средство при этом оставалось при Шургине С.Н. Утром 11 мая 2017 года П. пришла к Шургину С.Н. После 18 часов Шургин С.Н. принес сверток с наркотическим средством, пояснив, что это тот самый сверток, который он приобрел 09 мая 2017 года. В пакетике было значительно меньше наркотического средства, чем было изначально. После 21 часа 09 мая 2017 года Шургин С.Н. в присутствии П. употребил внутривенно часть указанного наркотического средства, оставшаяся часть оставалась в том же пакетике, который Шургин С.Н. завернул в упаковку из-под луковых чипсов. Шургин С.Н. не предлагал П. употреблять совместно с ним наркотическое средство. От употребления наркотического средства Шургин С.Н. находился в состоянии опьянения, не контролировал окружающую обстановку. П. обнаружив, что в ампуле остался раствор, так как Шургин С.Н. не употребил его полностью, употребила его без ведома Шургина С.Н. После употребления наркотического средства Шургин С.Н. стал вести себя агрессивно, оскорблял П., высказывал в ее адрес нецензурные выражения, у него начались сильные галлюцинации: он кричал, что П. хочет его «подставить», «посадить», начал прятать наркотическое средство, включать свет, хвататься за различные предметы, высказывать угрозы в адрес П. П., испугавшись за свою жизнь, воспользовавшись тем, что Шургин С.Н. отвлекся, выбежала на улицу, заперев входную дверь на ключ, и направилась в сторону магазина «<...>», где увидела сотрудников ППС. С сотрудниками ППС П. вернулась по месту жительства Шургина С.Н., который в тот момент находился в своей комнате и пытался ввести себе внутривенно наркотическое средство. Увидев сотрудников полиции. Шургин С.Н. поместил сверток с оставшейся частью наркотического средства в свою ротовую полость, в которой некоторое время его удерживал. При появлении сотрудников полиции Шургин С.Н. начал вести себя агрессивно, «напрыгивал» на сотрудников, кричал. Позднее выплюнул на пол сверток. П. сообщила сотрудникам полиции, что в свертке, который Шургин С.Н. выплюнул, находится наркотическое средство. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, а П. и Шургина С.Н. через наркологический диспансер направили в отдел полиции, а затем к следователю. Так же П. показала, что принимала участие в следственном действии с Шургиным С.Н., во время которого Шургин С.Н. давал свои показания уверенно, сам отвечал на вопросы следователя, понимал суть происходящего, был адекватным, какого-либо давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания свидетель П. давала в ходе очной ставки с Шургиным С.Н., а также в ходе проверки ее показаний на месте.

Показания П. в части употребления одного наркотического средства совместно с Шургиным С.Н. подтверждаются следующими доказательствами.

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1139, 12 мая 2017 года в 03 часа 04 минуты у Шургина С.Н. констатировано состояние опьянения;

- согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № 2010 от 18 мая 2017 года, в моче Шургина С.Н. обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон)-т;

- согласно заключению эксперта № 118 от 09 июня 2017 года, в моче Шургина С.Н. обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон)-т;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1138, 12 мая 2017 года в 02 часа 33 минуты у П. констатировано состояние опьянения;

- <...>;

- <...>.

Допрошенная в судебном заседании М. (химик-эксперт химико-токсикологической лаборатории ГБУ РМЭ «РНД») подтвердила результаты химико-токсикологических исследований и показала, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон выводится из организма в неизменном виде, определяется в биологических образцах на протяжении 3-5 дней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года (в ходе осмотра в комнате, расположенной по адресу: <адрес>) на полу между кроватью и шифоньером обнаружен и изъят сверток бумаги с порошкообразным веществом.

Сверток с порошкообразным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2017 года, осмотрен, описан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно справке об обследовании № 2-285 от 12 мая 2017 года порошкообразное вещество светло-зеленого цвета во влажном на ощупь состоянии, представленное на исследование, массой 1,10 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма объекта исследования.

Из заключения эксперта № 2-948 от 29 мая 2017 года следует, что порошкообразное вещество светло-зеленого цвета во влажном на ощуп состоянии, массой 1,09 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 грамма объекта исследования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РМЭ С. выводы заключения № 2-948 от 29 мая 2017 года подтвердила и показала, что представленное на исследование вещество находилось в полимерном пакетике с комплементарной застежкой, имеющем многочисленные механические повреждения, в связи с чем, с целью исключения потерь наркотического средства, она переупаковала наркотическое средство в иной полимерный пакетик. Само наркотическое вещество было предоставлено во влажном на ощупь состоянии. Его агрегатное состояние было порошкообразным, вещество не являлось ни жидкостью, ни раствором. В связи с чем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и существующими методиками производства химических экспертиз, разработанных ЭКЦ МВД России в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, высушивание наркотического средства при температуре +70…+110 градусов Цельсия не проводилось.

Представленное на исследование вещество не содержало такого количества влаги, которое изменило бы его агрегатное состояние – из твердого в жидкое.

Кроме того, С. показала, что поскольку пакет имел многочисленные механические повреждения, в объект исследования, действительно, могло попасть незначительное количество влаги из окружающей его среды (например, из ротовой полости), которое все же не привело к изменению его агрегатного состояния (оно не превратилось в жидкость (раствор), оставаясь сыпучим. Влажность представленного на исследование вещества не измерялась, оборудование и методика для извлечения влаги в ЭКЦ имеются.

Согласно заключению эксперта № 2-1314 от 14 июля 2017 года порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,04 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,04 грамма объекта исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РМЭ К. заключение эксперта № 2-1314 от 14 июля 2017 года подтвердил и показал, что представленное на дополнительную экспертизу порошкообразное вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, находилось в твердом агрегатном состоянии (в виде порошка), то есть оно не было жидким, не являлось раствором, было сыпучим и однородным.

К. так же показал, что попадание влаги в указанное наркотическое средство не влечет изменение его вида, но влечет незначительное увеличение его массы в сторону увеличения.

По ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления массы наркотического средства в высушенном до постоянной массы состоянии (без учета имеющейся в нем влаги).

Согласно заключению эксперта № 2-2240 от 04 декабря 2017 года, масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон после высушивания до постоянной массы составила 0,935 грамма. Масса на момент первоначального исследования, пересчитанная до постоянной массы, составляла 1,032 грамма.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по РМЭ Е. подтвердил выводы заключения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все вывода экспертами мотивированы. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не имел.

Проведенным экспертным исследованием при повторной экспертизе восполнены недостатки первичных экспертиз, на которые обращала внимание сторона защиты в судебном заседании и на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Шургина С.Н. и адвоката Чеботарева А.В. о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, показания Шургина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 мая 2017 года, заключения экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных для признания доказательств недопустимыми, и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката о незаконности производства осмотра места происшествия, обстоятельства осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, достоверность составленного по его результатам протокола подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший следователь К. и принимавшие участие в осмотре в качестве понятых Б. и О., а также свидетель У. (<...>), показавший, что сам впустил в принадлежащую ему квартиру сотрудников полиции, дав разрешение на ее осмотр, о чем в протоколе имеется запись, выполненная У.

Исходя из буквального толкования закрепленного в ч. 5 ст. 177 УПК РФ правила согласие должно быть испрошено у всех проживающих в осматриваемом помещении лиц. Между тем обычно достаточно выяснения, согласен ли на производство осмотра в его жилище присутствующий при производстве следственного действия как минимум один постоянно или временно проживающий там собственник, наниматель помещения, проживающий по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полностью дееспособный гражданин. И не считает ли он, что кто-либо из иных проживающих в помещении лиц возражает против осмотра жилища.

Проживающий в осматриваемой квартире У. дал разрешение на производство осмотра квартиры, суждений по поводу не согласия иных проживающих в ней лиц не высказал.

Судом первой инстанции проверены доводы Шургина С.Н. и адвоката Чеботарева А.В. относительно провокации, оговора со стороны свидетеля П., действовавшей по поручению сотрудников полиции. Свидетель П. в судебном заседании категорически отрицала какую-либо связь с сотрудниками полиции, а так же намерение оговорить Шургина С.Н. Оснований для оговора Шургина С.Н. со стороны свидетеля П. судом не установлено.

Из показаний свидетеля С. следует, что П. ему знакома как лицо, употребляющее наркотические средства, в поле его оперативной деятельности П. уже длительное время не попадала, каких-либо бесед, договоренностей с ней не имелось.

Показания свидетеля П. согласуются в полном объеме не только с показаниями Шургина С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции так же проверены доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств – результатов следственных действий, проводимых с участием Шургина С.Н. и П. в связи с нахождением указанных лиц в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Принимая во внимание продолжительный период времени с момента употребления наркотического средства до момента производства следственных действий (10-17 часов), показания Д. относительное периода воздействия наркотического средства на организм, показания свидетеля П. относительно состояния, ориентации в происходящем, отсутствие каких-либо жалоб на здоровье, адекватности поведения как ее так и Шургина С.Н., показания С. относительно состояния, поведения Шургина С.Н., суд признал указанные доводы необоснованными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Доводы Шургина С.Н. по несоответствию изъятого по делу наркотического средства тому наркотическому средству, которое он употребил по месту своего жительства, суд обоснованно признал надуманными, поскольку согласно показаниям свидетелей Я., Э., С1. сверток, который выплюнул Шургин С.Н., до приезда следственно-оперативной группы никто не трогал, не перемещал, он был изъят следователем в присутствии понятых, упакован надлежащим образом, скреплен подписями участвующих в осмотре лиц. Упаковка и внешний вид наркотического средства подтвердили допрошенные в судебном заседании Б. и О. Каких-либо сомнений в достоверности и допустимости указанного доказательства у суда не возникло.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шургина С.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных и не мотивированных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о виновности Шургина С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и в правильности его уголовно-правовой оценки.

Назначенное осужденному Шургину С.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а так же установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года в отношении Шургина С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шургина С.Н. и адвоката Чеботарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                В.А. Иванилова

Судьи:                             С.Г. Ведерников

                                М.В. Кузнецова