Решение по делу № 2-1754/2023 (2-9694/2022;) от 19.12.2022

УИД 52RS0001-02-2022-003569-16

Дело № 2-1754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ В ] к Послову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] по иску Послова В.А. к ПАО [ ... ] были частично удовлетворены требования истца. Согласно решению суда в пользу Послова В.А. с ПАО [ ... ] взысканы стоимость телефона в размере 109.490 рублей, неустойка в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, убытки в размере 50.809 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, но не более 104.490 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] Пословым В.А. был получен исполнительный лист серия [Номер] по делу [Номер], на основании которого в его пользу было списано 280.789,00 рублей по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета ПАО [ ... ] открытого в ПАО [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] на банковские реквизиты Послова В.А. осуществило перевод денежных средств платежными поручениями [Номер] в размере 475.429,50 рублей, [Номер] в размере 66.809,00 рублей, [Номер] в размере 109.490,00 рублей, то есть добровольно исполнило решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] на общую сумму 651.728,50 рублей. На основании изложенного следует, что Пословым В.А. получены дважды денежные средства по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер]. Между тем, после получения от ПАО [ ... ] повторного исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] на сумму 651.728,50 рублей, указанные денежные средства Пословым В.А. не были возвращены ПАО [ ... ]». Так, сумма неосновательного обогащения, полученного Пословым В.А. по решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 651.728,50 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] по иску Послова В.А. к ПАО [ ... ] были частично удовлетворены требования истца. Согласно решению суда в пользу Послова В.А. с ПАО [ ... ] взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 98.990 рублей, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 20.000 рублей, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20.000 рублей, неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30.000 рублей, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 989,90 рублей в день. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ ... ] на банковские реквизиты Послова В.А. осуществило перечисление денежных средств платежным поручением [Номер] в размере 98.990 рублей, то есть добровольно исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] в части возврата денежных средств, уплаченных Пословым В.А. за товар. [ДД.ММ.ГГГГ]. Пословым В.А. был получен исполнительный лист серия [Номер] по делу [Номер], на основании которого в его пользу было списано 196.990,00 рублей по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и 389.030,70 рублей фактической неустойки по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета ПАО [ ... ], открытого в АО [ ... ] Необходимо отметить, что размер фактической неустойки, подлежащей взысканию с ПАО [ ... ] по делу [Номер] составляет 20.787,90 рублей, исходя из расчета 989,90 рублей *21 день (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). На основании изложенного Пословым В.А. получены дважды денежные средства по решению [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] за товар в размере 98.990 рублей, а также взыскана с ПАО [ ... ] фактическая неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 368.242,80 рублей (389.030,70 рублей- 20.787,90 рублей). Между тем, после получения от ПАО [ ... ] повторного исполнения решения [Адрес] районного суда г. Н.Новгорода по делу [Номер] в части стоимости товара на сумму 98.990 рублей, а также необоснованно взысканной фактической неустойки, денежные средства Пословым В.А. не были возвращены истцу. Так, сумма неосновательного обогащения, полученного Пословым В.А. по решению [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] составляет 467.232,80 рублей.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. размере процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного Пословым В.А. по решению [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] составляет 54.888,02 рублей.

По состоянию на 13.04.2020г. размере процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного Пословым В.А. по решению [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] составляет 24.289,71 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату Послову В.А. ПАО [ ... ] с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1.198.139,03 рублей.

Просит взыскать с Послова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1.118.961,30 рубль, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 79.177,73 рублей и далее со следующего дня [ДД.ММ.ГГГГ] в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; расходы по оплате государстенной пошлины в размере 14.191 рублей.

Представитель истца Польдяев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Послова В.А. – Герасимов Д.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что денежных средств, переведенных на счет в [ ... ] ответчик не получал, исполнительный лист в [ ... ] не предъявлял, счетов в [ ... ] не имеет, иное лицо предъявило поддельный исполнительный лист и поддельный паспорт на имя ответчика. В отношении денежных средств, полученных по другому исполнительному листу не оспаривает получение неосновательного обогащения, но просит снизить размер процентов за пользование чужими средствами с учетом введенного моратория.

Ответчик Послов В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов гражданского дела следует, что Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску Послова В.А. к ПАО «[ ... ] о защите прав потребителей, постановлено: «Исковые требования Послова В.А. к ПАО [ ... ] о расторжении договора купли-продажи телефона [ ... ] о взыскании денежных средств в сумме 109.490 руб., неустойки в размере 109.490 руб., неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с даты, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, убытков в размере 50.809 руб., компенсации морального вреда 5.000 руб., и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ ... ] в пользу Послова В.А. стоимость телефона в размере 109.490 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, убытки в размере 50.809 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 176.299 рублей (с учетом вынесенного определения суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. об исправлении описки).

Взыскать с ПАО [ ... ] в пользу Послова В.А. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства, но не более 104.490 рублей.

Взыскать с ПАО «[ ... ] в пользу ООО [ ... ] расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, в остальной части требований Послову В.А.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества [ ... ] в доход бюджета [Адрес] государственную пошлину в размере 4.514 рублей 98 копеек.

Обязать Послова В.А. передать ПАО [ ... ] чехол от телефона [ ... ] по цене 3.990 рублей» ([ ... ]

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

Из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Пословым В.А. был получен исполнительный лист серия [Номер] по делу [Номер], на основании которого в его пользу было списано 280.789,00 рублей по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с расчетного счета ПАО [ ... ] открытого в ПАО [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «[ ... ] на банковские реквизиты Послова В.А. осуществило перевод денежных средств платежными поручениями [Номер] в размере 475.429,50 рублей ([ ... ] [Номер] в размере 66.809,00 рублей [ ... ] [Номер] в размере 109.490,00 рублей [ ... ]), то есть повторно исполнило решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] на сумму 651.728,50 рублей.

Таким образом, Послов В.А. дважды получил денежные средства по исполнению решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер], сумма неосновательного обогащения ответчика Послова В.А. составила 651.728,50 рублей.

Ответчиком не оспариваются указанные выше обстоятельства и расчет суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении неосновательного обогащения, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ([ ... ]

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, доказательств полной или частичной оплаты денежных средств суду не представлено.

Таким образом, исполнив дважды обязанность по исполнению решения [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., ПАО [ ... ] имеет право обращения с требованием выплаты денежных средств к Послову В.А.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 651.728,50 руб.

Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

С учетом изложенного взысканию в ответчика Послова В.А. в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 651.728,50 руб.

Установлено, что решением [Адрес] районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску Послова В.А. к ПАО [ ... ] о защите прав потребителей исковые требования Послова В.А. удовлетворены частично, решением суда постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона [ ... ] серийный [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный Пословым В.А. с ПАО [ ... ] в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с ПАО [ ... ]» в пользу Послова В.А. денежные средства, уплаченные за товар в размер 98.990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 20.000 рублей, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20.000 рублей, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО [ ... ] в пользу Послова В.А. неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 989,90 рублей в день.

Взыскать с ПАО [ ... ] в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5.379,80 рублей» ([ ... ]

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

Общая сумма взыскания в пользу Послова В.А. с ПАО [ ... ] по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (без учета неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства) составила 196.990 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] на банковские реквизиты Послова В.А. в [Адрес] Банк ПАО [ ... ] осуществило перечисление денежных средств платежным поручением [Номер] в размере 98.990 рублей, то есть добровольно исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] в части возврата денежных средств, уплаченных Пословым В.А. за товар.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС [Номер] по делу [Номер], с расчетного счета истца списано 196.990,00 рублей по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) и 389.030,70 рублей фактической неустойки по инкассовому поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на расчетный счет, открытый в АО [ ... ] на основании заявления лица, представившегося Пословым В.А., предъявившего паспорт на имя Послова В.А. и исполнительный лист серии [Номер] по делу [Номер] ([ ... ]

Довод ответчика о том, что он не имеет счетов в АО [ ... ]» и не предъявлял исполнительный лист в указанный банк подтверждается ответом АО [ ... ] на запрос суда о том, что Послов В.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения не является клиентом Банка [ ... ]

Кроме того, довод ответчика о том, что на паспорте представленном неизвестным лицом в АО [ ... ] с заявлением о принятии исполнительного листа и перечислении денежных средств, размещена фотография, не соответствующая фотографии ответчика – подтверждается как нотариально заверенной копией страницы паспорта истца, так и копией заявления Формы 1П, предоставленной по запросу суда.

На заверенной нотариусом копии страниц паспорта ответчика и на копии паспорта, представленной АО [ ... ] имеются существенные различия, в том числе в наименовании органа, выдавшего паспорт, явняе различия в форме подписи лица, выдавшего паспорт и личной подписи получателя паспорта, а также в месте расположения печати по отношению к подписям. Также отличаются по размеру и тексту и его расположению (дата регистрации, последовательность указания адреса, отсутствие/наличие региона, района) штамп о регистрации по месту жительства, а также существенно отличаются подписи лица, заверившего внесенные сведения о месте жительства.

Кроме того, представленная ответчиком копия исполнительного листа серии [Номер] по делу [Номер], заверенная нотариально[ДД.ММ.ГГГГ] также имеет существенные отличия от копии исполнительного листа, представленного в АО [ ... ] в том числе различия в шрифте текста, расположении текста на строках, текста резолютивной части – на 1, 3 страницах одного экземпляра и на 1, 2 странице другого экземпляра исполнительного листа; на 5 странице по разному указано число даты вступления решения в законную силу, по разному заполнена строка «срок предъявления исполнительного листа к исполнению, различными текстами заполнены строки «взыскатель» и «Должник»; существенно отличаются подписи судьи, место расположения печати, а также указание фамилии и инициалов судьи. Также отличаются наклейки с удостоверительной надписью на месте прошивки исполнительного листа (по размеру, тексту, подписи, месту расположения печати).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, списанные с расчетного счета истца на счет, открытый в АО [ ... ]

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученного по исполнительному листу [Номер] в порядке исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] – удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 79.177,73 рублей, и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] – удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу, что заявленные как неосновательное обогащение денежные средства получены не истцом, и в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Неосновательное обогащение, полученное ответчиком в рамках исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] составило 651.728,50 руб.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ ... ] на банковские реквизиты Послова В.А. осуществило перевод денежных средств платежными поручениями [Номер] в размере 475.429,50 рублей [ ... ] [Номер] в размере 66.809,00 рублей [ ... ] [Номер] в размере 109.490,00 рублей [ ... ] то есть добровольно исполнило решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] на общую сумму 651.728,50 рублей в качестве исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер].

Истец фактически произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчиком не оспаривается определенная истцом дата начала периода для начисления процентов.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве". Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка, а установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер просроченных процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - по дату вынесения решения суда.

Расчет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	17	4,50%	365	1 365,95
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	50	5%	365	4 463,89
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	41	5,50%	365	4 026,43
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	49	6,50%	365	5 687
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	42	6,75%	365	5 062,06
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	7,50%	365	7 499,34
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	56	8,50%	365	8 499,25
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	14	9,50%	365	2 374,79
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	32	20%	365	11 427,57
Итого:			357	7,91%	50 406,28

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
651 728,50	[ДД.ММ.ГГГГ]	[ДД.ММ.ГГГГ]	129	7,50%	365	17 275,27

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляют (50.406,28 + 17.275,27) = 67.681,55 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 651.728,50 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.191 рубль ([ ... ]

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Первоначально ПАО [ ... ] было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме (651.728,50+467.232,80) = 1.118.961,30 руб.

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к Послову В.А. требований истца и установил сумму неосновательного обогащения в размере 651.728,50 руб, что составляет 58 % от предъявленного истцом первоначально основного требования.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (58%), то есть в размере 8.231 руб.

Таким образом, с Послова В.А. в пользу ПАО [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8.231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ В ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к Послову В.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Послова В.А. в пользу ПАО [ В ] неосновательное обогащение в размере 651.728,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67.681,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.231 руб., а всего 727.641 (один миллион двести семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с Послова В.А. в пользу ПАО [ В ] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 651.728,50 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковые требований ПАО «[ В ] к Послову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова