Решение по делу № 2-454/2015 (2-3188/2014;) от 25.12.2014

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Мавриной С.М.,

с участием представителя истца Козлова А.В., представителя ответчика Клочкова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова В.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С***», Кокшайской Е.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ефремов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кокшайской Е.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Макаров В.Н., управляя транспортным средством ... гос. регистрационный номер №, принадлежащим Кокшайской Е.В. на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством ... гос. регистрационный номер № с прицепом гос. регистрационный номер №, а также транспортным средством ... гос. регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ВСК за страховым возмещением по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу ... руб. Истец обратился в ООО «М***» для проведения независимой экспертизы автомобиля после ДТП. О проведении экспертизы уведомил ответчика. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. С учетом выплаты максимально возможной суммы страхового возмещения сумма требований истца составила ... руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Кокшайской Е.В. ... руб. в качестве возмещения вреда транспортному средству, ... руб. - оплату услуг независимой экспертизы, ... руб. - оплату юридических услуг, ... руб. - услуги эвакуатора, ... руб. - оплату диагностики автомобиля, ... руб. - оплату услуг нотариуса, ... руб. - госпошлину.

В ходе рассмотрения дела в суде по заявлению истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С***» (т.1 л.д. №).

С учетом принятого к производству суда на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ... руб. в качестве возмещения вреда транспортному средству, ... руб. расходы на хранение автомобиля, ... руб. - услуги эвакуатора, ... руб. - оплату услуг независимой экспертизы, ... руб. - оплату юридических услуг, ... руб.- оплату диагностики автомобиля, ... руб. - оплату услуг нотариуса, ... руб. - услуги почты, ... руб. - госпошлину (т.1 л.д. №).

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Козлов А.В., действующий по доверенности, требования поддержал.

Ответчик Кокшайская Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (т.2 л.д.№).

Представитель ответчика - ООО «С***» Клочков А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. №).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров В.Н., а также представитель третьего лица Пронина О.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Н***», Палиенко Д.В., Покутний А.А., явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. №).

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге <адрес> в районе пересечения с автодорогой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № с прицепом ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Покутнего А.А., ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макарова В.Н. и ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена справка о ДТП, расположение автомобилей зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, у водителей взяты объяснения.

В ходе разбора данного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей ... и ... не установлено.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № Макаров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Макарова В.Н. были установлены нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а также пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения Правил дорожного движения водителю Макарову В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. №).

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № является Кокшайская Е.В. (т.1 л.д. №).

По договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «С***», у которого и находился во владении на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. №).

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С***» (Заказчик) и Макаровым В.Н. (Исполнитель), последний обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле Заказчика (т.1 л.д. №).

Под управлением водителя Макарова В.Н. автомобиль ... в момент ДТП находился на основании путевого листа, выданного ООО «С***» (т.1 л.д. №).

Поскольку автомобиль на дату ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «С***», работником которого по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ являлся водитель Макаров В.Н., именно данная организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В иске к ответчику Кокшайской Е.В. должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям она не является.

Ответчик ООО «С***» и третье лицо Макаров В.Н., не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ссылались на то, что допущенные водителем Макаровым В.Н. нарушения Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля ..., столкновение с которым произвел водитель автомобиля ... Покутний А.А.

В целях проверки доводов ответчика и третьего лица по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и п. 8.1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 ПДД РФ) и дорожной разметки 1.13 (Приложение 2 ПДД РФ). Действия водителя автомобиля ... не соответствовали предъявляемым требованиям п.9.9 и п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 ПДД РФ) и дорожной разметки 1.13 (Приложение 2 ПДД РФ). Несоответствий в действиях водителя автомобиля ... требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части включения сигнала поворота не имеется.

К действиям водителя автомобиля ... в имевшей место дорожной ситуации каких-либо требований Правил дорожного движения не имеется, следовательно, несоответствий в его действиях требованиям Правил, а также их причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения не имеется.

Водитель автомобиля ... с прицепом в имевшей место дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 и п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MersedesActros не соответствовали предъявляемым требованиям п.8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) ПДД РФ, несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

Произошедшее столкновение и возникшие механические повреждения автомобиля ... с технической точки зрения находятся в причинной связи как с действиями водителя автомобиля ..., не соответствовавшими требованиям п. 8.1 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности маневра), дорожного знака 2.4 и дорожной разметки 1.13, так и с действиями водителя автомобиля ... с прицепом по применению маневра, не соответствовавшими требованиям п. 8.1 ПДД РФ (т.2 л.д. №).

Таким образом, из заключения эксперта, которое согласуется с иными доказательствами по делу, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями, которые давали водители в день ДТП, а также поддержано допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Ильяновым С.В., следует наличие виновных действий со стороны как водителя автомобиля ... Макарова В.Н., так и со стороны водителя автомобиля ... Покутнего А.А. Нарушение Правил дорожного движения обоими водителями стало причиной столкновения транспортных средств и возникших в связи с этим убытков.

Представленное в дело консультационное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства отсутствия вины водителя Макарова В.Н. в совершенном ДТП, поскольку данное заключение подготовлено по заказу третьего лица Макарова В.Н. без участия стороны истца, при этом оно противоречит выводам эксперта Ильянова С.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что первичным было нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Макарова В.Н., который при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю ... и вынудил тем самым водителя Покутнего А.А. избегая столкновение с автомобилем ... изменить направление движения автомобиля ..., суд приходит к выводу о распределении ответственности между водителями в следующем отношении: ...% на водителя Макарова В.Н. и ... % на водителя Покутнего А.А.

При установлении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет с учетом износа ... руб. (т.1 л.д. №).

С учетом максимально возможного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб., к возмещению следует ... руб.

Кроме этого, к убыткам истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся расходы на услуги по эвакуации автомобиля и его хранению, которые согласно предоставленным в дело квитанциям составили соответственно ... руб. и ... руб. (т.1 л.д. №).

Расходы истца на диагностику автомобиля в размере ... руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств как самих расходов на указанную сумму, так и наличия взаимосвязи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлена долевая ответственность за причиненные убытки, с ООО «С***» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № в размере ... руб. (... * ...%), расходы по хранению автомобиля в размере ... руб. (... * ...%), расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб. (... * ...%).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков к ООО «С***» следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за услуги ООО «М***» по независимой технической экспертизе транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ... руб. (т.1 л.д. №), изготовленное данной организацией экспертное заключение послужило обоснованием цены иска, без указания которой невозможно предъявление подлежащего оценке имущественного требования, следовательно, произведенные расходы по оплате стоимости услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, однако поскольку требования истца к ООО «С***» удовлетворены на ...%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... * ...%).

По тем же правилам ООО «С***» обязано возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. (т.1 л.д. №), почтовые расходы в размере ... руб. (т.1 л.д. №).

В счет оплаты услуг экспертов с учетом частичного удовлетворения иска в пользу ООО «К***» с ООО «С***» следует взыскать ... руб., (...% от ... руб.), с истца ... руб. (т.1 л.д. №); в пользу ООО «А***» с ООО «С***» следует взыскать ... руб. (...% от ... руб.), с истца ... руб. (т.2 л.д.№).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ... руб. (т.1 л.д. №).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем фактически оказанной правовой помощи, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «С***» в пользу истца понесенных расходов на представителя в полном объеме.

От суммы удовлетворенных судом исковых требований (... руб.) по установленным ставкам (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) ООО «С***» обязано возместить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ефремова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С***» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Ефремова О.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по хранению автомобиля в размере ... руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., на оплату услуг нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., на оплату госпошлины за обращение в суд ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С***» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремова О.А. к Кокшайской Е.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К***» за оказанные услуги эксперта ... руб.

Взыскать с Ефремова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К***» за оказанные услуги эксперта ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А***» за оказанные услуги эксперта ... руб.

Взыскать с Ефремова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А***» за оказанные услуги эксперта ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                   С.А. Бадоян

.

.

.

.

.

.а