Решение по делу № 2-1633/2024 от 11.09.2024

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

31 октября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Коновой Н.В. к Рязанцеву А.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конова Н.В. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.О. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем, совершил на нем наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу - ущерб. По данному факту приговором *** ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик истцу не возместил. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. Размер расходов истца по оплате услуг оценки составил *** рублей. Преступными действиями ответчика истцу были причинены моральные, нравственные и физические страдания, то есть моральные вред, который истец оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Конова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, согласно которому настаивает на заявленных исковых требованиях (л.д.96).

Ответчик Рязанцев А.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.94). Ходатайства о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Доказательств, письменного отзыва, возражений на исковое заявление ответчиком не представлено. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором *** от <дата> по делу *** Рязанцев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.10-11, 82-84, 85).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлены обстоятельства совершения Рязанцевым А.О. <дата> неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, принадлежащего истцу Коновой Н.В.

Установлено, что в период неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ***, Рязанцев А.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу Коновой Н.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета износа на дату ДТП – <дата> составила *** руб. (л.д.16-57). Истец Конова Н.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> к приходному кассовому ордеру *** (л.д.58).

При указанных выше обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Коновой Н.В. о взыскании с ответчика Рязанцева А.О. в ее пользу *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку установленное вступившим в законную силу преступление ответчика Рязанцева О.А. против собственности повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца Коновой Н.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева А.О. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Коновой Н.В. (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Рязанцева А.О. (паспорт гражданина РФ ***) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.