Решение по делу № 33-4334/2013 от 07.08.2013

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-4334/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Баукина Р.Б. – Лыткиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года, по которому

произведен раздел дома ... между Геер А.В., Омелиным В.П. и Баукиным Р.Б. и при разделе выделены:

Омелину В.П. и Геер А.В. помещения площадью 15,7 кв.м; 13,8 кв.; 10,9 кв.м;

Баукину Р.Б. помещение площадью 17,6 кв.м;

произведен раздел земельного участка возле дома ... и при разделе выделены:

Геер А.В. и Омелину В.П. участок площадью 1500 кв.м - в точках границ /1,2,3, Н1. Н2,Н3, Н4, Н5, 10,11,12,13/ с определением доли Омелина В.П. 2/3 доли; и Геер А.В. 1/3 доля;

Баукину Р.Б. земельный участок площадью 500 кв.м - в точках границ /3,4,5,6,7,8,9 Н5,Н4, Н3, Н2,Н1/.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Омелина В.П., представителя истцов Зюзевой О.В., ответчика Баукина Р.Б. и его представителя Лыткиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геер А.В. и Омелин В.П. обратились в суд с иском к Баукину Р.Б. о разделе дома ... и земельного участка возле дома.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала, ответчик с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Геер А.В., Омелина В.П. и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баукина Р.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок для обслуживания указанного жилого дома находятся в общей долевой собственности сторон (доли в праве - Геер А.В. – 1/4, Омелин В.П. – 1/2, Баукин Р.Б. – 1/4).

Для проверки определения возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "..." N ..., раздел спорного жилого дома в натуре по предложенному истцами варианту невозможен. Однако, раздел дома в натуре по предложенному истцами варианту в принципе мог быть возможным, если бы состояние дома соответствовало санитарным нормам для проживания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вариант раздела дома и земельного участка, предложенный истцами, возможен. При этом суд исходил из того, что аварийное состояние жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа в разделе дома и собственники в дальнейшем могут принять решение по пользованию и распоряжению домом. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка является наиболее оптимальным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая за основу раздела жилого дома вариант, предложенный истцами, суд первой инстанции не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Кроме того, судом не были разрешены вопросы о том, какое переоборудование и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, не распределены затраты на проведение указанных работ между сторонами с учетом принадлежащих им долей, в то время как эти вопросы входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат обязательному разрешению.

Из заключения проведенной по делу судебно-строительной экспертизы следует, что раздел дома по предложенному истцами варианту требует выполнения ряда строительных работ, связанных с переоборудованием помещений. Однако, в связи с аварийным состоянием дома проведение строительных работ может привести к обрушению дома. Экспертом дано заключение о невозможности раздела спорного жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности выдела их долей в доме в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома.

Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выдела в натуре сторонам спора обособленных частей жилого дома по варианту, предложенному истцами. Поскольку земельный участок для обслуживания дома подлежит разделу с учетом варианта раздела дома, раздел земельного участка также невозможен.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геер А.В. и Омелина В.П. к Баукину Р.Б. о разделе дома № ... и земельного участка для обслуживания указанного жилого дома – отказать.

Председательствующий

Судьи