Решение по делу № 2-262/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-262/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Шубина С.Г., третьих лиц Шубина А.С., Пономаревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина С.Г. к Тугашеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шубин С.Г. обратился в суд с иском к Тугашеву И.М. о взыскании убытков в размере 90440,80 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3153,23 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП. Неустановленное лицо, управляя а\м ..., допустило наезд на а/м ... под управлением Шубина А.С. и а/м ... под управление Пономаревой Т.С.,затем а/м ... отбросило на а/м ... под управление Кудина А.В.. После чего водитель а/м ... оставил место ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял а/м ..., принадлежащем Тугашеву И.М., находившемуся в момент ДТП в автомобиле.

Для определения стоимости восстановления ремонта поврежденного имущества, исец обратился в ... Согласно заключению специалиста № ... сумма материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 90440 рублей.

Истец Шубин С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тугашев И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, судом были предприняты меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах дела телефонам, но набранный номер - не отвечает. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Третье лицо Кудин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Тугашева И.М. и третьего лица Кудина А.В. о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Тугашева И.М. и третье лицо Кудина А.В. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Шубин А.С. и Пономарева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением ... принят отказ Шубина С.Г. от исковых требований к ответчику Тугашеву И.М. в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... по адресу: ... неустановленный водитель управляя транспортным средством ... совершил наезд на стоящие транспортные средства: ... под управлением и принадлежавшем Шубину А.С., а/м ... под управлением ... после чего а\м ... отбросило на а/м ... под управление Кудина А.В. Неустановленный водитель а\м ... в нарушение п. ... ПДД оставил место ДТП.

Постановлением ... административное расследование по факту оставления водителем автомобиля ... места ДТП, произошедшего ... прекращено на основании ... КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Шубина А.С., данных им при производстве дела об административном правонарушении, ... он управляя а\м ... на перекрестке ... стоял на красный сигнал светофора. Впереди стоял а/м ..., справа а/м .... Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара его автомобиль задел а/м ... и а/м .... Виновник аварии на а/м ... объехал все автомобили по встречной полосе и повернул направо на ... на красный сигнал светофора и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Пономаревой Т.С. следует, что ... она управляя а\м ... остановилась на красный сигнал светофора на перекрестке ... в левом ряду. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновник аварии на а/м ... объехал все автомобили по встречной полосе и повернул направо на ... на красный сигнал светофора и скрылся с места ДТП.

Из объяснений Кудина А.В. следует, что ... он управляя а\м ... остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ..., почувствовал удар. Виновник аварии на а/м ... скрылся с места ДТП.

Из объяснений Тугашева И.М. следует, что в ночь на Дата он и два его товарища выпивали в его автомобиль ..., он уснул, проснулся от удара, так как произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя а\м ... нарушившего п. 10.1 ПДД, который должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение ПДД позволило бы водителю а\м ... избежать наезд на стоящий а\м ... под управлением ... и а/м ..., под управлением Кудина А.В. Выбранная водителем а\м ... скорость, не обеспечила безопасность движения транспортного средства под его управлением. Со стороны водителей Шубина А.С., Пономаревой Т.С., Кудина А.В. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

При производстве административного дела по факту рассматриваемого ДТП лицо, управляющее ... не установлено.

Согласно материалам дела собственником ТС ... на момент ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность при управлении данным ТС на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответчик является владельцем транспортного средства ..., доказательства, свидетельствующие, что на момент ДТП данным ТС противоправно завладели, материалы дела не содержат.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ..., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на Тугашева И.М.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ТС ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 90440,80 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ... иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90440,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста ... в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что обращение истца к специалисту в досудебном порядке являлось необходимым для установления размера исковых требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с Тугашева И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для защиты своих интересов в суде Шубин С.Г. заключил с .... договор на оказание юридических услуг от Дата стоимость услуг по данному договору составила 3 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, оказание услуг в виде консультаций, составления искового заявления, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тугашева И.М. в пользу Шубина С.Г. убытки в размере 90440,80 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 2913,20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Пименова