Решение по делу № 33-1862/2021 от 18.05.2021

    председательствующий по делу    №33-1862/2021

судья Аксенова Е.С.

(2-298/2021

УИД 75RS0001-02-2020-009678-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 г. гражданское дело по иску Чепизубовой Н. А. к Сизиковой Е. А. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Чепизубовой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Забайкалфасад» и руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизикову Е. А. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» перед Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкалфасад» и руководителя ООО «Забайкалфасад» Сизиковой Е. А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное)374779,15 руб.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6947,79 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Чепизубова Н.А. обратилась с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по иску к ООО «Забайкалфасад» договор подряда на строительство индивидуального жилого дома №В-4-2018 от 17 мая 2018 г. был расторгнут, с ООО «Забайкалфасад» в пользу УПФР по г. Чите было взыскано 374779 руб., в удовлетворении требования о признания права повторного использования денег материнского капитала было отказано по причине не возврата его средств ООО «Забайкалфасад». В ходе исполнительного производства службой приставов было обнаружено отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Забайкалфасад», а также иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по обвинению Сизиковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в настоящее время дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Чите, истец в уголовном деле признана потерпевшей. Привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Забайкалфасад» предоставит УПФР по г. Чите и Чепизубовой Н.А. возможность взыскания денежных средств ее материнского капитала и его повторного использования. Просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Сизиковой Е.А. в пользу ГУ - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму 374779,15 руб. (л.д. 6).

Определением от 20.11.2020, протокольным определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), ООО «Забайкалфасад»,Солодухина В.В.(л.д. 2, 34).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Солодухиной В.В., администрации сельского поселения «Верх-Читинское». Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забайкалфасад», выданной по состоянию на дату заключения расторгнутого договора строительного подряда, учредителем организации была Солодухина В.В., директором – Сизикова Е.А., однако к субсидиарной ответственности была привлечена только Сизикова Е.А., в привлечении к ответственности Солодухиной В.В. судом безосновательно отказано. Кроме того, суд не аргументировал отказ в привлечении к субсидиарной ответственности администрации СП «Верх-Читинское». Указание на то, что заявленное к этому ответчику требование не основано на законе, несостоятельно, так как истцом приводилось правовое основание данного требования, которое основано на обстоятельстве превышения полномочий сотрудниками администрации при выдаче разрешения на строительство, использовавшееся Сизиковой Е.А. впоследствии при совершении преступления. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе (л.д. 72).

В суд апелляционной инстанции истец Чепизубова Н.А., ответчик Сизикова Е.А., третьи лица ГУ - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), ООО «Забайкалфасад», Солодухина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Чепизубовой Н.А.принадлежал государственный сертификат МСК серии МК- 1 № от 18.01.2008 в размере 3774779,15 руб., выданный на основании решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного).

17.05.2018 между Чепизубовой Н.А. и ООО «Забайкалфасад» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № В-4-2018. На земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес> ООО «Забайкалфасад» обязалось построить жилой дом до 30.11.2018. Стоимость работ и материалов для строительства дома составила 408026 руб. и подлежала оплате за счет средств материнского (семейного) капитала путем безналичного платежа на расчетный счет ООО «Забайкалфасад».

Решением Центрального районного суда г. Чита от 14 октября 2019 г. договор подряда № от 17 мая 2018 г. расторгнут, с ООО «Забайкалфасад» в пользу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного)взыскана денежная сумма в размере 374 779,15 руб., в удовлетворении исковых требований о повторном использовании материнского капитала Чепизубовой Н.А. отказано, поскольку восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала происходит только в случае возврата данных средств в размере возвращенных денежных средств.

10.12.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Забайкалфасад», которое окончено 26.06.2020 по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

По сообщению заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава от 17.04.2020 № в МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 11 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3225436,26 руб., остаток задолженности по состоянию на 24.01.2020 составляет 3225436,26 руб. Сведения о принадлежащих грузоподъемных кранах, грузовых, самоходных транспортных средствах и другой техники отсутствуют, автотранспорт на имя должника-организации не зарегистрирован.Списание денежных средств с расчетных счетов не производилось в виду их отсутствия на расчетном счете. Движимое, недвижимое имущество у организации отсутствует, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Забайкалфасад» по состоянию на 09.11.2020 с 11.05.2018 Сизикова Е.А. являлась директором Общества, с 13.12.2019 – учредителем (л.д. 51).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 399 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что ответчик Сизикова Е.А. как директор и учредитель ООО «Забайкалфасад», являлась контролирующими лицами Общества. Общество не осуществляло деятельности еще до момента появления претензий истца к нему, доказательств о деятельности общества не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество имеет признаки банкротства, но при этом ответчиками не приняты меры к подаче заявления в арбитражный суд о его банкротстве. За неподачу заявления суд счел необходимым привлечь учредителя и руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, обжалуя решение, приводит довод о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Солодухиной В.В. и администрации СП «Верх-Читинское». Однако данный довод основанием для отмены решения суда не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (части 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу положений части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Так, из искового заявления следует, что в качестве ответчика истец указала Сизикову Е.А., в ходе рассмотрения дела уточнений основания или предмета иска, где совпадали бы права и обязанности Солодухиной В.В., которая была учредителем до 13.12.2019 (л.д.16,13), администрации сельского поселения истец не заявляла. В судебном заседании 14 января 2021 г., заявляя ходатайство о привлечении Солодухиной В.В. в качестве ответчика, истец ссылалась на то, что она «работала у Сизиковой Е.А.». Заявляя в судебном заседании 8 февраля 2021 г. повторно ходатайство о привлечении к участию в деле администрации сельского поселения правовых оснований не указывала, впервые они отражены в апелляционной жалобе.

Поскольку в данном случае процессуальное соучастие указанных истцом лиц по требованию к директору юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, отказ в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве ответчиков соответствует обязанности суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, в отсутствии установленного случая, прямо определенного в законе.

В случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимся ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишена возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Иных доводов жалоба не содержит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: