Решение по делу № 33-3951/2022 от 14.06.2022

г. Сыктывкар             УИД 11RS0001-01-2021-009898-33

№ 2-1194/2022г. (№ 33-3951/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Барбир А.В. и Барбир Е.Н. по доверенности Барбир И.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2022 года, по которому:

исковые требования Барбир Е.Н., Барбир А.В. к Калугиной А.Н. о взыскании убытков в размере 191154 рублей в пользу ТСЖ «Коммунистическая» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., пояснения представителя истцов Барбир И.П., представителя ответчика Тимушева А.С., судебная коллегия

установила:

Барбир А.В., действуя от имени ТСЖ «Коммунистическая 44», обратился в суд с иском к Калугиной А.Н. о возмещении убытков в размере 191 154 рубля, причинённых заключением Калугиной А.Н. от имени ТСЖ «Коммунистическая 44» договора подряда <Номер обезличен> с ИП Филипповым А.Г. на явно невыгодных условиях. Судом было возбуждено дело №2-8980/2021.

Барбир Е.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к Калугиной А.Н. о взыскании денежных средств в размере 191154 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Основанием для обращения истцов с настоящими исками в суд послужило то, что Калугина А.Н, будучи избранной председателем ТСЖ «Коммунистическая 44», в отсутствии решения общего собрания собственником многоквартирного дома <Адрес обезличен> заключила с ИП Филипповым Г.А. договор подряда от 07.06.2018 №2/2018 на восстановление отмостки многоквартирного дома на сумму 268300 рублей, тогда как общее собрание утвердило расходы на указанные работы в размере 30000 рублей. По мнению истцов, действия ответчика в данном случае были неразумными и недобросовестными, не отвечают требованиям законодательства. Согласно сметному расчету АУ РК «Управление Госэкспертизы Республики Коми» стоимость таких работ с учетом материалов должна была составить 77146 рублей. Соответственно, разница сумм 191514 рублей в силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиком.

Протокольным определением суда от 11.01.2022 к участию в деле третьими лицами привлечены Патова О.А., Романов А.П., Головченко В.В., Чекунова А.Г., Сердитов А.М.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, необходимость назначения оценочной экспертизы по делу.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами ТСЖ «Коммунистическая 44», которое осуществляет управление многоквартирным домом (далее также МКД), расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.44. Ответчик осуществляет полномочия председателя правления ТСЖ «Коммунистическая 44».

В соответствии с пунктом 15.1 Устава ТСЖ «Коммунистическая 44» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества (л.д. 103-112 том 1).

Пунктом 15.3 Устава ТСЖ «Коммунистическая 44» предусмотрено, что председатель правления Товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1.12 должностной инструкции председатель правления ТСЖ «Коммунистическая 44» обязан осуществлять совместно с членами правления периодический контроль состояния конструкций, инженерного оборудования, внешнего состояния недвижимого имущества, принимать меры по устранению выявленных недостатков (л.д. 65-66 том 3).

Согласно дефектной ведомости осмотра отмостков МКД от 14.09.2017 членами правления ТСЖ выявлено, что отмостки многоквартирного дома длиной 72 метра, шириной 80 см имеют многочисленные трещины, провалы (л.д. 133 том 1).

01.03.2018 Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отношении ТСЖ «Коммунистическая 44» выдано предписание №64, обязывающее в срок до 16.07.2018 провести обследование отмостки МКД и при выявлении повреждений провести восстановительные работы поврежденных участков (л.д. 127 том 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждена смета затрат на 2018 год, в которой предусмотрены расходы в виде выборочного ремонта отмостков в сумме 30000 рублей (л.д. 115 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен>, вопрос <Номер обезличен> за выборочный ремонт отмостков МКД проголосовало 96,4% голосующих (л.д. 124-126 том 1).

16.04.2018 члены комиссии Калугина А.Н, Романов А.П, Чекунова А.Г., Сивергин Д.Ю, Никитин В.В. составили дефектную ведомость осмотра отмостков МКД, согласно которой необходимо произвести замену отмостков, увеличить ширину до 100 см из-за подвижки грунта (л.д. 134 том 1).

26.04.2018 члены правления ТСЖ в составе: Калугина А.Н., Патова О.А., Романов А.П., Головченко В.В., Чекунова А.Г., Сердитов А.М., рассмотрев три коммерческих предложения по ремонту отмостки МКД (ООО «Феррум СтройКоми» (по цене 366231 рублей), ИП Филиппов А.Г. (по цене 268300 рублей), ИП Соколова А.С. (по цене 322700 рублей)) приняли решение об одобрении заключения договора по ремонту отмостков с ИП Филипповым А.Г. при цене услуг 268300 рублей (л.д. 129-132 том 1).

07.06.2018 между ИП Филипповым А.Г. (подрядчик) и ТСЖ «Коммунистическая 44» в лице председателя Калугиной А.Н. (заказчик) заключен договор подряда №2/2018, предметом которого является восстановление отмостки по фундаменту дома со стороны ул. Коммунистическая протяженностью 72 метра. Сумма договора с учетом стоимости работ и приобретения подрядчиком материалов составила 268300 рублей (л.д. 116-118 том 1).

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту от 21.06.2018 без замечаний (л.д. 119 том 1)    .

Согласно акту проверки от 20.07.2018 №456 Государственная жилищная инспекция по г. Сыктывкару признала предписание от 01.03.2018 № 64 исполненным (л.д. 128 том 1).

Филиппов А.Н., будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 02.02.2022 пояснил, что рекомендовал заказчику произвести полное восстановление отмостки и увеличить её ширину до 1,08 метра (л.д. 80 том 3).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик своими действиями убытков ТСЖ не причинила, и истцами таких доказательств суду не представлено.

При этом судом отклонено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет соответствия объема выполненных работ по устройству отмостки МКД условиям договора и оценки их стоимости, поскольку выбранное членами правлении коммерческое предложение ИП Филиппова А.Г. было самим низким по цене, претензий по качеству произведенных подрядчиком работ истцами не заявлено.

Представленная суду сметная документация устройства отмостки жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>44, выполненная автономным учреждением РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», на сумму 77146 рублей судом не принята во внимание, так как подготовлена из расчета толщины старой отмостки 0,03 метра без учета ширины отмостки. Сметой предусмотрена также оплата труда рабочих при устройстве отмостки протяженностью 72 метра в размере 7831 рубль (л.д. 197-212 том 3).

Судебная коллегия учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, не находит правовых оснований для иного вывода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, как трудовым, так и гражданским законодательством предусмотрена ответственность руководителя организации за причиненный этой организации прямой действительный ущерб при наличии совокупности условий: наличие самих убытков, виновных (неразумных либо недобросовестных) действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

По рассматриваемому спору наличия совокупности указанных условий не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, решение об одобрении заключения спорного договора подряда было принято совместным решением шести членов правления ТСЖ, которое не отменено и не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что протоколом № 19 от 7 мая 2019 об итогах голосования очередного годового собрания членов товарищества и собственников помещений МКД <Адрес обезличен> утвержден отчет ревизионной комиссии за 2018 и отчет председателя правления ТСЖ за 2018 количеством голосов 96,3% и 96,9% соответственно. К протоколу приложен финансовый отчет ТСЖ «Коммунистическая 44» за 2018, в котором указаны расходы на восстановление отмостков в сумме 268300 руб.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части касающейся неполучения одобрения стоимости работ со стороны общего собрания собственников помещений МКД, об увеличении имущества МКД, об уменьшении площади земельного участка, занимаемого МКД.

Также судебная коллегия не находит и оснований для назначения по делу комплексной строительно-оценочной экспертизы, учитывая, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, где обоснованно отклонено. Оснований, предусмотренных ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведенные работы фактически являлись капитальным ремонтом, ошибочны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпункта «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, спорный договор подряда с ИП Филипповым Г.А., одобренный членами правления, был заключен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста Сандровского К.В., несостоятельны, так как мотивировочная часть решения содержит суждения суда по поводу указанного заключения.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения суда. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Барбир А.В. и Барбир Е.Н. по доверенности Барбир И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: