Решение по делу № 2-2878/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по уголовному делу в Саяногорском городском суде он находился в зале судебного заседания в клетке. Металлическая клетка была вмонтирована с одной стороны в бетонную стену с имеющейся вдоль стены скамейкой. Своим внешним видом она не отличается от клетки, в которых содержат животных в зоопарке. Вооруженные полицейские конвоиры всегда находились рядом с клеткой. Нахождение в металлической клетке во время судебных заседаниях препятствовало ему общению с адвокатом, а также вести свое дело лично по причине отсутствия условий и возможности, отсутствовали стол или парта, чтобы вести собственноручные записи по рассматриваемому делу. В этой связи, он испытывал дискомфорт, неспособность сосредоточения, снижение интеллектуальной способности полноценно защищаться и отстаивать свои права, а чувство предвзятости, тревоги и страха в свете негативной перспективы в будущем не покидали его, что держало его в постоянном напряжении и он испытывал нравственные переживания по факту непристойного обращения сопоставимое с обращением с дикими зверями. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что презумпция невиновности – это не право, а принцип уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат в себе фактов того, что данный принцип был нарушен. Доводы истца о том, что его нахождение в металлической клетке во время судебных заседаний препятствовало его общению с адвокатом несостоятелен, в связи с тем, что, как правило, металлические защитные ограждения в залах судебных заседаний обустроены таким образом, чтобы обвиняемый мог визуально наблюдать и слышать лиц, участвующих в судебном заседании, наблюдать и слышать происходящее, а также общаться в установленном порядке с адвокатом, судом, иными участниками уголовного процесса. Кроме того, нормативными положениями не предусмотрено обустройство в здании суда специальной комнаты свиданий обвиняемых и их адвокатов. Оборудование залов судебных заседаний в районном суде металлическими заградительными клетками и содержание в них обвиняемого соответствует установленными требованиям, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Представители ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в <адрес> в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Более того, Конституционный суд РФ указывал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 доставлялся в Саяногорский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных заседаниях об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела. При проведении судебных заседаний ФИО1 находился за металлической заградительной решеткой. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, во время судебных заседаний он находился в металлической клетке, чем ему причинены нравственные страдания и унижение.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС утвержден «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Свод правил введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Свода правил 2012, для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны были предусматриваться защитные кабины. Установку защитных кабин следовало осуществлять с учетом несущей способности перекрытий залов судебных заседаний.

Согласно Приложению Свода правил 2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживаться с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливалась зданием на проектирование) и принимать из расчета 1,2 кв.м./чел. Скамьи должны были устанавливаться в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна была иметь дверь размером 2х0,8 м., оснащенная замком завального типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускалось выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабина защитная изолирующая светопрозрачная – модульная сборно-разборная конструкция, основой которой должен был являться стальной каркас. Стены кабины были выполняться из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. Кабины были оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые должны были крепиться к полу и каркасу кабины.

Однако, согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что судебные составы Саяногорского городского суда, рассматривающие уголовные дела, размещаются в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с 1998, и на момент его реконструкции нормативным документом для его обустройства являлся Свод Правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154, одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя России от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9.

Согласно п. 8.3 Свода Правил СП 31-104-2000 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие. Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Таким образом, имеющиеся в Саяногорском городском суде в 2017-2018 годах заградительные решетки в залах судебных заседаниях полностью соответствовали требованиям, предъявляемым Сводом правил СП 31-104-2000.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (п.15).

Однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах металлического ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела, в период рассмотрения дела в суде ему причинены реальные физические и нравственные страдания.

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, заявленных требований, по мнению суда, те условия, которые, по мнению истца причинили ему нравственные страдания, не вышли за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением законно избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.