Решение по делу № 9-602/2017 от 22.08.2017

№М-2227/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                                                            город Симферополь

        Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Александрову Дмитрию Владимировичу в лице Финансового управляющего Латышева Бориса Викторовича, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй», третье лицо Временный управляющий ООО «Р-строй» Соломатин Владимир Иванович, о признании недействительным договора поручительства №18 от 12.09.2015 года,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

     22.08.2017 года в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.08.2015г. Александровым Д.В., являющимся участником ООО «Новые индустриальные строительные технологии» и владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 99% номинальной стоимостью 9900 руб., заявлено о выходе из данного Общества и выплате действительной стоимости его доли. 12.09.2015г. между Александровым Д.В., ООО «Новые индустриальные строительные технологии», а также учредителем Общества Александровой Н.П. заключено Соглашение об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли в размере 2420000000 руб. Единовременно с заключением данного Соглашения между ООО «Новые индустриальные строительные технологии», Александровым Д.В. и ООО «Р-Строй» был заключен Договор поручительства №18 от 12.09.2015г., по условиям которого ООО «Р-Строй» обязался отвечать перед Александровым Д.В. за исполнение ООО «Новые индустриальные строительные технологии» обязательств, возникших из Соглашения об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли от 12.09.2015г. в размере 2420000000 руб. Истец указывает, что оспариваемый договор поручительства направлен на причинение вреда третьим лицам, а именно: кредиторам ООО «Р-строй», в отношении которого Арбитражным судом Ивановской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению АКБ «Российский капитал»; на причинение вреда истцу, как конкурсному кредитору ООО «Р-Строй», путем включения требований Александрова Д.В. в размере 2420000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Р-Строй», и как следствие, получения контроля за ходом процедуры банкротства ООО «Р-Строй». Кроме того, оспариваемая сделка являлась невыгодной и убыточной для ООО «Р-Строй», как хозяйствующего субъекта, ввиду неудовлетворительного финансового положения должника, стороны сделки являются аффилированными, в т.ч. участники ООО «Новые индустриальные строительные технологии» являются родственниками, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов из конкурсной массы должника, что сам кредитор (Александров Д.В.), являясь учредителем должника ООО «Новые индустриальные строительные технологии») был вправе давать обязательные указания для этой компании, что заключение оспариваемой сделки было направлено на сохранение контроля над активами дочернего общества компании и изъятие имущества должника из конкурсной массы, ссылаясь также на корпоративную связанность сторон сделки.

    Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Учитывая обоснование иска корпоративной связанностью сторон оспариваемой сделки, что Александров Д.В. являлся владельцем основного актива Общества, являющейся долей уставного капитала, и что оспариваемая сделка заключена единовременно с Соглашением об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли в размере 2420000000 руб., вытекает и направлена на порядок выплаты этой доли, а также, что заключение оспариваемой сделки противоречило экономическим интересам ООО «Р-Строй» ввиду его финансовой несостоятельности при заключении этой сделки, следовательно, спор вытекает их корпоративных отношений, связан с реализацией прав участника хозяйственного общества на долю в уставном капитале. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в т.ч., в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии вышеуказанного искового заявления в порядке ГПК РФ - надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец ранее обращался в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым к иском к Александрову Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй», третье лицо Временный управляющий ООО «Р-строй» Соломатин Владимир Иванович, с исковыми требованиями о признании недействительными как вышеуказанного Соглашения об определении размера и порядка выплаты действительной стоимости доли, так и вышеуказанного договора поручительства №18 от 12.09.2015г. Определением судьи от 02.06.2017г. №М-1464/2017, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2017г. №33-6596/2017, в принятии этого искового заявления отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Одновременно, на основании ч.3 ст.134 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 134, 224-225, 331 ГПК Российской Федерации, судья, -

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

         В принятии искового заявления Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Александрову Дмитрию Владимировичу в лице Финансового управляющего Латышева Бориса Викторовича, Обществу с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй», третье лицо Временный управляющий ООО «Р-строй» Соломатин Владимир Иванович, о признании недействительным договора поручительства №18 от 12.09.2015 года – отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением в порядке ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней со дня вынесения.

         Судья:                                        Н.В. Кучеренко