Решение по делу № 2-2040/2021 от 17.05.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-001176-77

№ 2-2040/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя ответчика Логвинкова П.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1514060 от 14.05.2021, сроком на три года,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Солоновичу Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Солоновича А.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 278400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 330700, г/н ..., под управлением Карпунькина А.В. и Инфинити, г/н ..., под управлением Строилова А.В. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Инфинити, г/н ... застрахована ООО «Зетта Страхование». Истцу от собственника транспортного средства Солоновича А.Л. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» поступило заявление о возмещении ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 201600,00 рублей. Ответчик обратился с доплатой страхового возмещения, на основании чего была произведена доплата в размере 76800,00 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Солонович А.Л. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», все повреждения автомобиля Инфинити, г/н ... противоречат обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП. Таким образом, сумма в размере 278400 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ООО «Зетта Страхование», ответчик Солонович А.Л., третьи лица Карпунькин А.В., Строилов А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Логвинков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что в рамках рассмотрения обращения в Службе Финансового Уполномоченного была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения возникли не в результате произошедшего ДТП, но при этом, комплекс повреждений транспортного средства были причинены в результате ДТП. В судебном порядке с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения к страховой компании не обращались, решение финансового уполномоченного Солонович А.Л. не обжаловал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, что 14.10.2019 в 23 час. 50 мин. на ул. Заречная 1 в д. Сухово Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330700, государственный регистрационный знак ..., под управлением Карпунькина А.В. и автомобиля INFINITI FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., под управлением Строилова А.В. (собственник Солонович А.Л.). В данной справке указано, что нарушений со стороны Солоновича А.Л. не обнаружено, Карпунькиным А.В. нарушен п. 8.9, 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н ... Солоновича А.Л. застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ... от 25.09.2019.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 18.10.2019, Солонович А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховой выплатой.

Согласно акту о страховом случае от 06.11.2019 ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 201 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Солонович А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик в ответе на претензию от 25.11.2019, указал, что принято решение о доплате в сумме 76800 рублей.

На основании акта о страховом случае от 25.11.2019, платежного поручения №151109 от 26.11.2019 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 76800 рублей.

Заявляя требование о неосновательном обогащении истец ссылается на то, что указанные выплаты он не должен был производить ответчику, поскольку повреждения его автомобиля были получены не в результате ДТП 14.10.2019 в 23 час. 50 мин. на ул. Заречная 1 в д. Сухово Кемеровской области, что было установлено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании проведенного экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения Солоновича А.Л. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 198400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы настоящего дела представлено решение Финансового уполномоченного от 18.02.2020, согласно которому в удовлетворении требований Солоновича А.Л. о взыскании с ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения Солоновича А.Л. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертным заключением от 31.01.2020 №199/2020 которого было установлено, что повреждения на транспортном средстве INFINITI FX 35 PREMIUM, г/н ..., принадлежащего потерпевшему Солоновичу А.Л., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2019, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №199/2020 от 31.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваются результаты проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы от 31.01.2020 №199/2020, вместе с тем, как пояснялось представителем ответчика в судебном заседании, в судебном порядке требования к финансовой организации, указанных в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Солонович А.Л. не обращался.

Вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы Солонович А.Л. вправе был заявить в рамках рассмотрения указанного дела.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Указанным правом Солонович А.Л. не воспользовался, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд принимает во внимание заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №199/2020 от 31.01.2020 и решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.Н. от 18.02.2020, которыми установлено, что повреждения автомобиля Солоновича А.Л. противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, поскольку ущерб Солоновичу А.Л. в результате ДТП от 15.10.2019, что 14.10.2019 в 23 час. 50 мин. на ул. Заречная 1 в д. Сухово Кемеровской области причинен не был, оснований у ООО «Зетта Страхование» для выплаты ему страхового возмещения не имелось, а выплаченное Солоновичу А.Л. страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 201600,00 рублей по платежному поручению № 141623 от 07.11.2019 и 76800,00 по платежному поручению № 151109 от 26.11.2019, а всего: 278400,00 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5984,00 рублей, что следует из платежного поручении № 3429 от 18.01.2021, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Солоновичу Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Солоновича Алексея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 278400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«07» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2040/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-001176-77