Решение по делу № 33-11367/2015 от 06.10.2015

Судья Кеуш С.Ю.          Дело № 33-11367/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Ю.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Рогожниковой Елены Анатольевны к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Рогожниковой Е.А. – Ефимова И.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рогожниковой Е.А. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогожникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 27,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. После подписания кредитного договора с ее счета была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны банком, поскольку выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования. Заемные средства были выданы за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Полагает, что своими действиями банк нарушил ее право на свободу договора. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страхового взноса – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогожниковой Е.А. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на отсутствие у потребителя возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как форма заявления не содержит альтернативы; на возможность выбора иной страховой компании, отвечающей интересам страховщика; заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО Банк «Открытие» и Рогожниковой Е.А. заключен кредитный договор № № в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 27,8 % годовых. В пункте 4 заявления указано целевое назначение кредита, согласно которому <данные изъяты> руб. – потребительские нужды, <данные изъяты> руб. – оплата страховой премии по договору индивидуального страхования от потери работы, страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В тот же день Рогожникова Е.А. под роспись ознакомилась с условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Согласно п. 1.6 Условий договор индивидуального страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. В соответствии с п. 13.1 Условий при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Пунктом 13.3 Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. В силу п. 13.4 Условий процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании заявления о страховании от <дата> года Рогожникова Е.А. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования от наличия или отсутствия договора страхования.

<дата> года Рогожниковой Е.А. выдан страховой полис указанного страховщика.

В этот же день истица поручила ОАО Банк «Открытие» осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОСА «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогожниковой Е.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истица добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Утверждение истицы о том, что условие о включении в программу страховой защиты фактически навязано заемщику, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Рогожникова Е.А. также была ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОСАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истицей кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истицы как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истицей суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожниковой Е.А. – Ефимова И.М., без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                    С.М. Кучерова

                                        Ю.Б. Тихонова