Решение по делу № 2-61/2024 (2-1760/2023; 2-13037/2022;) от 09.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца Николаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «23 Квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия, квартира была передана по акту приема-передачи, за истцом зарегистрировано право собственности. Застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта надлежащим образом не исполнил, что стало известно в процессе эксплуатации квартиры. В частности, в июле – августе 2022 года, в двух спальнях выявлено отслоение штукатурки на внутренней поверхности ограждающей стены, одновременно с чем произошла деформация установленных в стенах данных комнат оконных рам, что привело к появлению трещины в стеклопакете, а также деформации фиксирующих стеклопакет штапиков оконной рамы (всех на раме), а именно появилось изгибание, что свидетельствует о нарушении геометрии оконной рамы за счет внешнего давления стены. Данные обстоятельства, а также одновременность произошедших изменений свидетельствуют, по мнению истца, о деформации самой ограждающей стены и нарушению ее геометрии, иными словами появление трещины или иного смещения. В результате таких изменений появилось продувание с улицы в квартиру в местах отслоения штукатурки и под поверхностью натяжного потолка. Застройщиком не предприняты действия по устранению выявленных недостатков и более того, не установлены причины появления повреждений внутренней отделки стен и оконной рамы квартиры. Истцом подготовлена смета, которой определена стоимость работ и материалов для устранения недостатков, которые образовались по вине застройщика.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик исковые требования не признал. Не согласен с выводами о наличии и объеме строительных недостатков жилого помещения, а также стоимостью их устранения. В письменных возражениях указывает на то, что условиями договора предусмотрено устранение недостатков застройщиком за свой счет. Согласно выводам независимой экспертизы: причиной отслоения штукатурки от наружных стен в жилых комнатах является переустройство системы вентиляции в помещении кухни и санитарной комнате; причиной трещины внутреннего стекла в створке оконного блока является дефект производственного характера – деформация створки. Таким образом, по мнению ответчика, строительным дефектом, возникшим по вине ответчика, является только производственный дефект створки оконного блока, который ответчик неоднократно предлагал истцу устранить в удобное для него время, на что получил отказ. Также, по мнению ответчика, исковые требования в виде взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «ХАУС ГРУПП» и ООО «СВЕТЛЫЕ ОКНА» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатовой Е.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Е.В. и ООО Специализированный застройщик «22 квартал» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «23 квартал») был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству (созданию) многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 2.2 договора, а именно: двухкомнатную квартиру № 53, площадью 57,6 кв.м., а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом, как участником долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

По доводам истца, застройщик свои обязательства по договору, относительно качества передаваемого объекта, надлежащим образом не исполнил, что стало известно в процессе эксплуатации квартиры.

В частности, в июле и августе 2022 года в двух спальнях выявлено отслоение штукатурки на внутренней поверхности ограждающей стены, одновременно с чем произошла деформация установленных в стенах данных комнат оконных рам, что привело к появлению трещины в стеклопакете, а также деформации фиксирующих стеклопакет штапиков оконной рамы (всех в раме), а именно, появилось изгибание, что свидетельствует о нарушении геометрии оконной рамы за счет внешнего давления стены.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ ог 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Е.В. направила в адрес застройщика претензию об устранении выявленных строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр стен спальни в <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет отслоения штукатурки, а также оконной рамы, в которой появилась трещина в стеклопакете.

По результатам комиссионного осмотра ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ответил на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в квартире сделан ремонт и применены строительные материалы, отличные от тех, которые использованы застройщиком. Ответчик предложил замену стеклопакета в деформированной оконной раме и проведение независимой строительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, причиной отслоения штукатурки от наружных стен в жилых комнатах является переустройство системы вентиляции в помещении кухни и санитарной комнате; причиной трещины внутреннего стекла в створке оконного блока является дефект производственного характера – деформация створки.

Ответчик, основываясь на выводах экспертного заключения отказал истцу в удовлетворении требований. Также ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков, сославшись на осуществление чистовой отделки стен иными строительными материалами истцом, что по мнению ответчика, снимает с него ответственность за недостатки объекта, а также снимает с него гарантийные обязательства.

ИП ФИО7, по просьбе истца, была подготовлена смета, которой определена стоимость работ и материалов для устранения последствий наступивших в результате наличия строительных недостатков, которые образовались по вине застройщика.

Согласно представленному ответу, стоимость устранения общестроительных недостатков, образовавшихся по вине застройщика, составляет 103 250 рублей.

Кроме этого, согласно заказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>» стоимость замены деформированных оконных блоков составляет 100 046 рублей.

Также, согласно счету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных материалов составляет 3 777 рублей.

Стоимость чистовых материалов, приобретенных ранее (обои) составляет 32 773 рубля 70 копеек.

Итоговая стоимость восстановительных работ, согласно представленных истцом доказательств, составила 239 846 рублей.

По ходатайству истца, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении осмотра обнаружены участки отслоения штукатурки в верхних частях стен слева и справа от оконных блоков.

Отслоение штукатурки не может быть следствием переустройства системы вентиляции в помещениях кухни и санузла.

Продувания в местах отслоения штукатурки не выявлено.

Отслоение штукатурки в верхних частях стен слева и справа от оконных блоков является эксплуатационным дефектом, связанным с проведением истцом ремонтных работ.

При проведении осмотра выявлено наличие трещины на стеклопакете. Все оконные блоки являются не соответствующими требованиям строительных норм, потому как подвержены промерзанию с понижением температуры на внутренних поверхностях ниже расчетной точки росы.

По мнению эксперта, трещина в стеклопакете, а также промерзание оконных блоков является следствием применения низкокачественной оконной продукции.

Выявленные дефекты, низкокачественные оконные блоки, являются строительными.

Для устранения выявленных строительных недостатков, необходимо выполнить замену оконных конструкций с заменой подоконных досок и заменой отделки откосов.

Стоимость указанных работ составляет 603 461 рубль 05 копеек. Стоимость рассчитана путем составления локального сметного расчета с применением федеральных единичных расценок ФЕР-2001. Расчет выполнен базисно-индексным методом с переводом цен в уровень цен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления заключения Минстрой не выдал индексы перевода цен для ХМАО-Югры на 1 квартал 2023 года. В локальном сметном расчете учтен налог НДС 20 %.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы проектную документацию в отношении жилого помещения и оконных конструкций не использовал.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам.

Отслоение штукатурки на стенах жилых комнат <адрес>, кадастровый № имеет место.

Отслоению штукатурки от стен жилых комнат не могло послужить переустройство системы вентиляции в жилом помещении, в силу тех обстоятельств, что переустройство вентиляции в квартире не выполнялось, вентиляционный канал находится в проектных решениях.

Конструктивная часть ограждающей конструкции жилого помещения – <адрес>, кадастровый №, не подвергалась переустройству и находится в проектных решениях и размерах. При осмотре лоджии установлено, что был демонтирован слой утеплителя ограждающей стены жилого помещения. Стена не подвергается прямому воздействию окружающей среды (снег, дождь, ветер), так как размещена на остекленной лоджии жилого помещения.

Отслоению штукатурки от стен жилых комнат не могло послужить изменение геометрии ограждающих конструкций из-за того, что был демонтирован только утеплитель фасада (ограждающей конструкции) внутри лоджии. Так же учитывая тот факт, что отслоение штукатурки произошло в помещении спальни, в которой нет лоджии и ни каких мероприятий по ограждающим конструкциям собственником не выполнялось, утверждения не имеют под собой обоснования.

Причиной отслоения штукатурки, является отсутствие компенсационного зазора 15-20 мм. между плитой перекрытия/покрытия (потолком) и стеной, что не соответствует своду правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Компенсационный зазор предотвращает растрескивание, отслаивание штукатурного слоя, кладки, при передаче ей нагрузки от перекрытия в результате его прогиба.

На момент осмотра натяжной потолок был демонтирован, погодные условия были не ветренные, температура на день осмотра составляла + 24 градуса Цельсия. Осмотр с применением специального оборудования, такого как тепловизор не мог быть применен в силу специфики определения параметров между проводимыми исследованиями, а именно, температура наружного воздуха должна быть ниже – 15 градусов Цельсия.

Причиной образования указанных дефектов является не выполнение компенсационного зазора 15-20 мм. между плитой перекрытия/покрытия (потолком) и стеной, который заполняется не жестким материалом в соответствии своду правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Компенсационный зазор предотвращает растрескивание, отслаивание штукатурного слоя, кладки, при передаче ей нагрузки от перекрытия в результате его прогиба. Характер дефектов в жилом помещении <адрес>, кадастровый № не критичный, дефект устранимый.

Выявленные дефекты жилого помещения: растрескивание и отслоение штукатурки от ограждающих конструкций, являются строительными, не связаны с выполнением отделочных работ собственником. Перепланировки/переустройства в жилом помещении по сносу или передвижению перегородок стен собственником не выполнялось.

В жилом помещении в спальной комнате, имеет место трещина стеклопакета в створках оконных блоков с деформацией оконных рам.

Выявленные дефекты жилого помещения: образование трещин оконных блоков и деформация стеклопакетов оконных рам, не связаны с нарушением геометрии ограждающей стены. В силу того, что воздействие на ограждающую конструкцию было передано от прогиба перекрытия при естественной усадке и нагрузке на жилой дом при заселении жильцов дома (выполнение ремонтов, занос и установка мебели и т.п.), не выполненный компенсационный зазор послужил фактором воздействия на оконные рамы (другими словами – сила нашла материал более слабый к сопротивлению и деформации).

Причиной образования трещин оконных блоков и деформации стеклопакетов и оконных рам, стало не выполнение компенсационного зазора в соответствии свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», при передаче нагрузки от перекрытия в результате прогиба произошло воздействие на конструкцию оконных блоков.

Выявленные дефекты жилого помещения <адрес>, кадастровый №, (трещины внутренних стекол в створках оконных блоков, деформацией стеклопакетов, оконных рам), являются строительными, не связаны с выполнением отделочных работ собственником. Перепланировки/переустройства в жилом помещении по сносу или передвижению перегородок стен собственником не выполнялось.

Для устранения дефектов в жилом помещении необходимо выполнить ремонтные работы, объемы и виды которых указаны в Таблице №. Стоимость и применяемые материалы, используемые при устранении выявленных строительных недостатков отражены в приложении № к данному заключению определялись ресурсным методом в программе «<данные изъяты>» с разработкой локально-сметного расчета № ЛС-01-0111 и равна 354 922 рубля.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчиком представлена рецензия № выполненная ООО «<данные изъяты>

Согласно названной рецензии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 выполнено с нарушением ст. 8 73-ФЗ, то есть, исследование проведено не объективно, построено не научной и практической основе и не в полном объеме, что повлекло за собой искажение выводов по поставленным перед судебным экспертом вопросам. Заключение эксперта не может носить доказательственный характера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердила правильность и обоснованность экспертного заключения, подробно разъяснила, каким образом она проводила исследование и пришла к выводам, изложенным в представленном заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части.

Заключение эксперта №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8 не принимается судом в качестве доказательства наличия, объема, характера и стоимости устранения строительных недостатков, поскольку правильность и обоснованность данного заключения опровергнуты в результате проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 354 922 рубля.

Доводы ответчика о том, что договором (п. 7.4.) предусмотрен специальный порядок устранения недостатков (застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами) отклоняются судом, поскольку данное условие не может ограничивать истца на выбор способов защиты нарушенного права, закрепленных в законе (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Заявленный истцом период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку на него распространяются положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, то с учетом периода действия моратория, при разрешении заявленных требований суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), всего 221 день.

По расчетам суда, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 784 377 рублей 62 копейки (354 922 х 221 х 1 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, цене объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом (24.08.2022) и оставлена без удовлетворения застройщиком до 30.06.2023, вышеназванный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 14 196 рублей (13 896 рублей 50 копеек - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 1 139 299 рублей 62 копеек + 300 рублей - государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «23 Квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «23 Квартал», ИНН № в пользу Филатовой Е. В., паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 354 922 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости возмещения расходов на устранение недостатков 354 922 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «23 Квартал», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.02.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-61/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-016663-30

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________