Решение по делу № 2-794/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по иску Кудрявцевой С.А., Боцвин Я.Я. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудрявцева С.А., Боцвин Я.Я. обратились в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании условий ипотечного кредитования недействительными, возврате уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что, между Кудрявцева С.А., Боцвин Я.Я. и Банком ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1900000 рублей, процентная ставка по кредиту 14.2% годовых, со сроком возврата по 2039г. Согласно условиям предоставленного ипотечного кредитного договора (п.2.5), в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения защиты имущественных интересов участников сделки, Заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а так же квартиру указанную в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Полагают, что включение п.2.5 в ипотечный кредитный договор, предусматривающий взимание страховой премии ущемляет права истцов.

Истец Кудрявцева С.А., Боцвин Я.Я., представитель третьего лица ООО СК «Тюмень-Полис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» Кочанова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика Кочановой Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Кудрявцевой С.А. и Боцвин Я.Я. был заключен договор ипотечного кредитования № согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1900000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 14,2% годовых.

Пунктом п.2.5 Договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что при заключении настоящего договора стороны договорились, что в целях установления гарантий соблюдения прав и обеспечения зашиты имущественных интересов участников сделки Заемщик страхует на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности; квартиру казанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ от рисков уничтожения и повреждения, а так же риск утраты права собственности на квартиру. Первым выгодоприобретателем по всем рискам Заемщик указывает Банк При наступлении страхового случая денежные средства, составляющие страховое возмещение, направляются на погашение задолженности Заемщика по настоящему Договору. Заемщик осуществляет действия по страхованию перечисленных в настоящем пункте рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по настоящему договору ипотечного кредитования.

Так же пунктом 3.7 Договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.2.5 настоящего договора, с первого числа месяца, следующего за месяц3ем в котором Заемщик обязан был исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка в размере 14,2% настоящего Договора увеличивается на пять пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ Кудрявцевой С.А. и Боцвин Я.Я. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ними кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцы, по своей воле, добровольно приняли на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховой премии, оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет их права как потребителя, наоборот позволяло получить истцу более низкую процентную ставку по кредиту. Заемщики имели возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика.

Подтверждено материалами дела, что заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено, в связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой С.А., Боцвин Я.Я. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных сумм.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку Кудрявцева С.А. и Боцвин Я.Я. ежегодно осуществляли страхование от несчастных случаев и болезней.

Поскольку Кудрявцевой С.А. и Боцвин Я.Я. отказано в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании с ПАО «Запсибкомбанк» расходов на оплату услуг представителя так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.А., Боцвин Я.Я. к ПАО «Запсибкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья                   О.А. Амбарникова