Решение по делу № 2-181/2018 от 07.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 6 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года

п. Сокольское                                                                6 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Ефимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировал следующим образом.

*** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 180000 рублей на срок до *** года, с уплатой за пользование кредитом 0,14 % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на сумму просроченной задолженности подлежала начислению неустойка в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2018 года составляет 3927971,07 рублей, из которой сумма основного долга 149910,56 рублей, проценты за пользование кредитом 258861,35 рублей, неустойка в сумме 3519199 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3927971,07 рублей и государственную пошлину в сумме 27839,86 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 180000 рублей на срок до 30.04.2019 года, с уплатой за пользование кредитом 0,0614 % в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, на сумму просроченной задолженности подлежала начислению неустойка в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д. 10-12).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2018 года составляет 3927971,07 рублей, из которой сумма основного долга 149910,56 рублей, проценты за пользование кредитом 258861,35 рублей, неустойка в сумме 3519199 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетами задолженности, которые суд проверил считает правильными, и не оспариваются ответчиком (л.д.15-28).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается решением Арбитражного суда, определением Арбитражного суда о продлении конкурсного производства, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-60).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка, заявленная истцом, в сумме 3519199,16 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку.

Сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В части взыскания неустойки, она подлежит уменьшению, по приведенным выше основаниям, до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 27839,86 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Владимира Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 17.05.2018 года в сумме 428771,91 рублей, из них основной долг в сумме 149910,56 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 258861,35 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в сумме 27839,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустойки в сумме 3499199,16 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий