Решение по делу № 2-1619/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1619/2024

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гарифуллиной О. А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит:

- обязать ответчика передать истцу терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в течение одного месяца со дня вступления в законную сил решения суда;

- в случае невозможности исполнения судебного решения и возврата имущества в натуре обязать ответчика возместить в пользу истца стоимость терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной О.А. и ИП Каменецкая А.Р. заключен договор комиссии № (далее по тексту также – договор) в соответствии с которым ответчик (Комиссионер) обязался по поручению другой стороны - истца (Комитента) за вознаграждение продать 1 терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) (далее-товар) по цене 329 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 договора имущество, поступившее к комиссионеру от комитента является собственностью последнего.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением комитентом условий настоящего договора.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, полученный по договору нереализованный товар, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество (терминал по расчету и оформлению страховых полисов №), а в случае невозможности возвратить товар в натуре, возместить стоимость товара в размере 329 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено.

Истец и его представитель в судебном заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оборудование посредством ООО "ПЭК" возвращено истцу. Не принятие оборудования самим истцом не может являться основанием для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N° 22 от ДД.ММ.ГГГГ « некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной О.А. и ИП Каменецкая А.Р. заключен договор комиссии №- в соответствии с которым ответчик (Комиссионер) обязался по поручению другой стороны - истца (Комитента) за вознаграждение продать 1 терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) по цене 329 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное оборудование принадлежит истцу на основании договора №-А8 поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каменецкая А.Р., актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора комиссионер не вправе отказаться от исполнения принятого поручения, за исключением случаев, когда это вызвано невозможностью исполнения поручения или нарушением комитентом условий настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора имущество, поступившее к комиссионеру от комитента является собственностью последнего.

Ответчиком принадлежность спорного имущества истцу не оспаривает.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства, в установленный договором срок, не исполнил, полученный по договору нереализованный товар, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить имущество (терминал по расчету и оформлению страховых полисов №), а в случае невозможности возвратить товар в натуре, возместить стоимость товара в размере 329 000 рублей. Однако ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено.

Доказательств отсутствия терминала по расчету и оформлению страховых полисов № в суд не представлено. В обоснование наличие спорного оборудования представителем ответчика в суд представлено поручение экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК», согласно которому в адрес Гарифуллиной О.А. направлено оборудование вендинговое. Доказательств получения оборудования истцом в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что ответчик совершал какие-либо законные действия, направленные на передачу спорного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что терминал по расчету и оформлению страховых полисов № должен быть возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В связи с этим требование искового заявления о возмещении в пользу истца стоимости терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истец обратился за оказанием юридических услуг, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Васильевым С.Ю. Согласно указанного договора исполнитель обязался представить интересы истца и оказать следующие виды услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истца в сед первой инстанции по иску к ИП Каменецкая А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. согласно п. 3.2 договора указанная в п. 3.1 денежная сумма уплачивается заказчиком в наличной форме в полном размере в день подписания договора. Договор является актом приема-передачи денежных средств, подтверждает передачу денежных средств от заказчика к исполнителю.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/№ средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, количество исследованных доказательств, частичное удовлетворении искового заявления, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере взыскиваемой суммы, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Каменецкую А. Р. (ОГРНИП №, №) передать Гарифуллиной О. А. (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) терминал по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в течение одного месяца со дня вступления в законную сил решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Гарифуллиной О. А. (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 490 рублей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить в пользу истца стоимость терминала по расчету и оформлению страховых полисов (серийный №) в размере 329 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.