Решение по делу № 33-3991/2024 от 15.07.2024

Судья Качалова Н.В.                     Дело № 2-3860/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003011-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-3991/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворова О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по иску Левенкова А. П. к Проворову О. В., Цевилеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Проворова О.В. Крутикова И.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Левенков А.П. обратился в суд с иском к Проворову О.В., Цевилеву А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы причинением истцу вследствие умышленных противоправных действий ответчиков нравственных и физических страданий, которые выразились в претерпевании боли в связи с нанесенными ответчиками телесными повреждениями, переживаниях в связи с произошедшими событиями.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года взыскана солидарно с Проворова О.В., Цевилева А.Н. в пользу Левенкова А.П. компенсация морального вреда 100 000 рублей.

Взыскана солидарно с Проворова О.В., Цевилева А.Н. в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Проворов О.В., не оспаривая факт умышленного причинения Левенкову А.П. легкого вреда здоровью, полагает размер присужденной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, просит об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года в ночное время Проворов О.В. и Цевилев А.Н. на фоне ранее возникшей ссоры, действуя в группе с единой целью выяснения отношений и причинения телесных повреждений, избили Левенкова А.П. Проворов О.В. ударил Левенкова А.П. несколько раз по голове, а Цевилев А.Н. зашел последнему за спину, схватил его руками за шею и повалил на землю, после чего Проворов О.В. и Цевилев А.Н. нанесли множественные удары кулаками и ногами лежащему на земле Левенкову А.П. по различным частям тела.

При поступлении в тот же день в БУЗ Вологодской области «Харовская ЦРБ» у Левенкова А.П. обнаружены телесные повреждения: отек и осаднение в левой скуловой области: по клинической симптоматике и данным рентгенологического обследования установлен перелом левой скуловой кости (оперативного вмешательства не проводилось); установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с горизонтальным нистагмом (непроизвольное подергивание глазных яблок), слабоположительным симптомом Маринеску-Радович (сокращение подбородочных мышц при штриховом раздражении ладони над возвышением большого пальца -появление рефлекса у взрослых указывает на поражение головного мозга), пошатыванием в позе Ромберга.

Левенков А.П. выписан из стационара 26 октября 2021 года на амбулаторное долечивание с заключительным клиническим диагнозом: «Основной: Криминальная травма. ЗЧМТ (Закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой скуловой кости без смещения. Сопутствующий: Ушибы мягких тканей лица».

Заключением БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 сентября 2022 года № 3976 установлено, что телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости с осаднением в данной области, сотрясение головного мозга с отмеченной в медицинских документах клинической и неврологической симптоматикой и степени ее выраженности и продолжительности, рана в лобной области слева, зажившая рубцом длиной 1,5см, шириной 0,2см слева, расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью;

кровоподтек, ссадины в лобной области и в затылочной области головы как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Органом предварительного расследования действия Проворова О.В. квалифицированы по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Цевилева А.Н. – по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное преследование Проворова О.В. по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и Цевилева А.Н. по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать их действия на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проворов О.В. и Цевилев А.Н. вину в причинении телесных повреждений Левенкову А.П. не оспаривали, не возражали против переквалификации их действий на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года уголовное преследование Проворова О.В. по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и Цевилева А.Н. по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено с переквалификацией их действий на часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Левенкова А.П. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим Левенковым А.П. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований Левенков А.П. указал, что морально тяжело пережил произошедшее событие, воспоминания о пережитом избиении, циничном поведении ответчиков причиняют ему душевные страдания, нанесенные телесные повреждения причинили сильную физическую боль, последствия травм проявляются до сих пор. Вследствие перелома левой скуловой кости он был ограничен в возможности общения с родственниками, нормально питаться, возможности трудиться. Процесс восстановления был длительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1080, 1081, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности вины ответчиков в умышленном нанесении телесных повреждений истцу, от чего последний испытал физические и нравственные страдания; вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который подлежит возмещению ответчиками, совместно причинившими моральный вред, в солидарном порядке в сумме 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В апелляционной жалобе Проворов О.В., не оспаривая вывод суда о виновности в причинении Левенкову А.П. нравственных и физических страданий в связи с нанесенными телесными повреждениями, выражает несогласие лишь с взысканной судом суммой компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая ее чрезмерной, необоснованно завышенной.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд учел конкретные незаконные действия причинителей вреда, а именно преследование ответчиками истца, двигавшегося в отделение полиции, умышленное одновременное нанесение ударов истцу, вследствие которых он упал на землю, а ответчики продолжили избиение лежащего на земле истца ногами по жизненно важным органам, в том числе по голове и верхней части туловища; вследствие полученных травм истец был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, срок которого не превысил 21 день, а потому причиненные телесные повреждения расценены как причинившие легкий вред здоровью, в то же время суд принял во внимание, что перелом левой скуловой кости лишил истца возможности вести привычный образ жизни, трудиться, нормально питаться и разговаривать, болевые ощущения в месте перелома сохраняются по настоящее время, рана в лобной области слева зажила рубцом; также суд учел степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, претерпевание им длительных душевных волнений, переживаний, стресса, чувства унижения, беспомощности и незащищенности как в момент избиения и в ходе производства по уголовному делу, так и по настоящее время, учел поведение ответчиков в сложившейся ситуации, их материальное и семейное положение, в частности отсутствие у ответчика Проворова О.В. иждивенцев, какой-либо недвижимости в собственности, информации об источниках дохода, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Наряду с изложенным суд учел отсутствие в действиях Левенкова А.П. противозаконного поведения, спровоцировавшего нанесение ему ответчиками телесных повреждений.

Постановлением начальника ОД МО МВД «Харовский» от 11 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Левенкова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что вред здоровью Проворова О.В. причинен Левенковым А.П. в состоянии необходимой обороны.

В установленном законом порядке постановление не обжаловано и не отменено.

Приведенная Проворовым О.В. в апелляционной жалобе ссылка на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2023 года, которым в пользу Левенкова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку указанный приговор судом вышестоящей инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. По результатам рассмотрения уголовное преследование ответчиков прекращено по не реабилитирующему основанию,

гражданский иск потерпевшего Левенкова А.П. оставлен без рассмотрения с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Проворова О.В., определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, взысканный в пользу истца, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы Проворова О.В. относительно несогласия с приведенной в решении суда оценкой доходов ответчика Цевилева А.Н. суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку решение суда ответчиком Цевилевым А.Н. в установленном порядке не обжаловано, доверенность на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции Цевилев А.Н. на имя Проворова О.В. не выдавал.

Судом дана исчерпывающая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе о материальном положении ответчиков, несогласие ответчика с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательств нарушениях процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи:     А.П. Ермалюк    

    В.Н. Холминова    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.