Решение по делу № 2-1233/2021 от 14.05.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002080-04

Дело № 2-1233/2021

Мотивированное решение составлено 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Ткачковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Марии Владимировны к Лебедкину Дмитрию Васильевичу, Лебедкину Антону Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рылова М.В. обратилась с иском к Лебедкину Д.В., Лебедкину А.Д., в котором просит взыскать с ответчика о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.... г. в ../../.... г. в районе дома № 12 по пр.Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в сумме 397305 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., государственную пошлину в сумме 7173 руб.

В обоснование иска указала, что ../../.... г. в ../../.... г. в районе дома № 12 по пр. Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Рылова К.А. на SUZUKI JIMNY SIERRA, гос. номер №..., и водителя Лебедкина А.Д. на ТОЙОТА is, гос. номер №..., в результате которого автомобилю SUZUKI JIMNY SIERRA, гос. номер №... причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Профэксперт» Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 635900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 518000 руб., стоимость годных остатков – 120695 руб. Истцу неизвестно, кто именно из ответчиков являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем она просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика Ткачкова С.О. полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как ответчик Лебедкин Д.В. собственником транспортного средства на момент происшествия не являлся, а ответчик Лебедкин А.Д., являющийся собственником транспортного средства с 20.01.2021, имел право проехать перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14.

Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца судом было отказано, иных ходатайств об отложении не поступило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в ../../.... г. в районе дома № 12 по пр.Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Рылова К.А. на SUZUKI JIMNY SIERRA, гос. номер №... и водителя Лебедкина А.Д. на ТОЙОТА Isis, гос. номер №..., в результате которого автомобилю SUZUKI JIMNY SIERRA, гос. номер №... причинен ущерб.

В отношении Лебедкина А.Д. составлен протокол №... от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бернгардт С.А. от 05.02.2021 о привлечении к административной ответственности Лебедкина А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей оставлено без изменения, жалоба Лебедкина А.Д. – без удовлетворения.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены заключения ООО «Профэксперт» от 12.03.2021, 28.04.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 635900руб., рыночная стоимость транспортного средства – 518000 руб., стоимость годных остатков – 120695 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Лебедкину Д.В. и солидарного взыскания ущерба суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ../../.... г., ЛебедкинД.В. продал, а Лебедкин А.Д. купил транспортное средство ТОЙОТА Isis, гос. номер №... за №....

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ТОЙОТА Isis, гос. номер №... являлся Лебедкин А.Д., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Лебедкину Д.В.

Ответчик Лебедкин А.Д. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также заявлял о наличии вины Рылова К.В.

Суд частично соглашается с доводами ответчика в данной части в силу следующего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, водитель Рылов К.В., приступая к завершению маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Лебедкина А.Д., движущемуся со встречного направления прямо, а водитель Лебедкин А.Д. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что выразилось в проезде перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. Соответственно, вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии составит 50 %.

Таким образом, с Лебедкина А.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 198652 руб. 50 коп. (397305 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. (13000 руб. * 50 %), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586руб. 50 коп. (7173 руб. * 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца от, согласно ее содержанию, выдана Макаровой Е.А. для представления Рыловой М.В. в различных судах по любым вопросам и делам, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедкина Антона Дмитриевича в пользу Рыловой Марии Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 198652 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3586руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич