Решение от 31.10.2024 по делу № 22-1228/2024 от 01.10.2024

Судья: Ширяева Т.В. Дело № 22-1228/2024

Докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

судей: Ненашевой И.В. и Кузнецовой Л.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.

представителя потерпевшего, гражданского истца

(<данные изъяты>») - адвоката Кузнецова А.С.

осуждённого, гражданского ответчика Агапонова С.В.

защитника – адвоката Поповой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого, гражданского ответчика Агапонова С.В. и потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> в лице его представителя - адвоката Кузнецова А.С. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года, которым

Агапонов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Агапонова С.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к Агапонову С.В. вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выступления осуждённого, гражданского ответчика Агапонова С.В. и его защитника – адвоката Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Агапонова С.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, гражданского истца (<данные изъяты>»); представителя потерпевшего, гражданского истца (<данные изъяты>») – адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего (гражданского истца) и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (гражданского ответчика); мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (гражданского ответчика) и полагавшего необходимым отменить обжалуемый приговор с учётом доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего (гражданского истца) с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года Агапонов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в крупном размере на сумму 666075 рублей 20 копеек.

Преступление совершено Агапоновым С.В. в период времени с 25 ноября 2022 года до 7 декабря 2022 года, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, гражданский ответчик Агапонов С.В., не согласившись с приговором, просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 года отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 7, 297 УПК РФ, осуждённый указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства он вину по предъявленному обвинению признал частично. Не согласился с квалифицирующим признаком - крупный ущерб. Пояснил суду, что виноват, раскаялся, возместил потерпевшей организации причинённый ущерб в размере 200000 рублей. С гражданским иском, предъявленным к нему, не согласен полностью.

Считает, что сумма причинённого ущерба чрезмерно завышена, четко и конкретно не установлена, а имеющиеся противоречия не только в показаниях свидетелей, но и в документации, представленной представителем потерпевшего органам предварительного следствия и в судебном заседании по размеру ущерба, невозможно устранить.

В обвинительном заключении и в приговоре не указана конкретная стоимость каждых ворот, как самостоятельной единицы хищения, и общее их количество, несмотря на то, что ворота указанные в обвинении имеют разные размеры. Кроме того, фактически предъявленное ему обвинение содержит указание только на название, без указания модели, инвентарного номера, без ссылки на указание на наименование непосредственно похищенных предметов, позволяющих их однозначно идентифицировать. Данное обстоятельство осталось без внимания судом первой инстанции.

Предъявленное обвинение не обосновано в части причиненного ущерба, не подтверждено доказательствами. Вывод органа предварительного следствия и суда основан на поверхностных показаниях представителей потерпевшего, без установления обстоятельств и времени приобретения похищенного имущества, времени и особенностей его эксплуатации. Указанные сведения существенны для данной категории уголовных дел.

Документы, представленные в судебном заседании представителем потерпевшего, носят противоречивый характер, что также свидетельствует о том, что инвентаризация в данной организации после совершенного хищения не проводилась.

Никакой официальной справки об ущербе, сведений о проведенных инвентаризациях после хищения, в которой бы указывалось полное наименование имущества, год его приобретения, сроки и условия эксплуатации, сдачи в аренду как доказательство причиненного ущерба в приговоре не приведено. Что также не позволяло суду определить, какое имущество приобреталось и когда, какое имущество похищалось, какое осталось в наличии.

Эксперты Я и О.А. в судебном заседании поясняли, что в отсутствие самого имущества, в отсутствии документации на похищенное имущество, в отсутствии документов об использовании и эксплуатации, конкретный и четкий вывод о сумме ущерба сделать невозможно.

Суд установил стоимость похищенного имущества фактически со слов представителя потерпевшего и сотрудников организации, на основании фальсифицированных документов, не оценил показания специалистов о том, что при отсутствии иных данных, ущерб мог быть установлен на основании, в том числе, и иных доказательств, которые ранее в распоряжение экспертов не были органом следствия представлены.

Уклонившись от объективной и справедливой проверки всех доказательств, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела. Доводы об отсутствии крупного ущерба не получили должной оценки.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного преступления и имеющих значение для дела. Уголовное дело при таком обвинении невозможно было рассмотреть, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и ущемляет его гарантированное право обвиняемого знать в чем, конкретно он обвиняется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> - адвокат Кузнецов А.С. в защиту интересов потерпевшего - <данные изъяты> просит приговорЛевобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2023 изменить: исключить из приговора указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами: частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением; раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование подсудимого расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его супруги; исключить указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить Агапонову С.В. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключить указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ; на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; исключить из приговора указание об уменьшении суммы ущерба - на сумму излишне инкриминированного размера НДС; взыскать с Агапонова С.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 1332505 рублей 52 копейки в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением; дать юридическую оценку о возложении на Агапонова С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности: до отмены условного осуждения (полного отбытия наказания) возместить <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд необоснованно признал при назначении наказания Агапонову С.В. частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги обстоятельствами, смягчающими наказание, и как следствие, при назначении наказания сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Агапонов С.В. извинений <данные изъяты> не принёс, частичное признание вины не восстанавливает нарушенных в результате преступлении прав и законных интересов потерпевшей стороны. Перечисление Агапоновым С.В. 200000 рублей в адрес <данные изъяты>, соразмерным не является, как и не является возмещением ущерба в полном объёме. В данном случае имело место лишь частичное и незначительное возмещение Агапоновым С.В. материального ущерба.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством раскаяние, суд не указал в приговоре, какие конкретно действия Агапонова С.В. свидетельствуют о его раскаянии. Агапонов С.В. вину в совершенном преступлении признал лишь частично, необоснованно и умышленно, подвергая сомнению не только установленный размер причинённого ущерба, но и факт принадлежности <данные изъяты> похищенного имущества.

Обстоятельства хищения имущества у <данные изъяты>», место, способ были известны правоохранительным и следственным органам и без первоначальных признательных показаний Агапонова С.В., его явки с повинной и проведенной с его участием проверкой показаний на месте. Преступление было совершено в условиях очевидности и при прямых свидетелях преступления, что не требовало от Агапонова С.В. реальных действий на представление в органы следствия информации о совершенном преступлении.

Материалы уголовного дела не содержат ни одного документа (доказательства), свидетельствующего о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого и его супруги, которые бы могли быть учеты судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное Агапонову С.В. наказание является чрезмерно мягким, его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Судом оставлено без внимания поведение Агапонова С.В., который не принял должных мер по заглаживанию вреда.

Ссылаясь на ст. 146 НК РФ, разъяснения, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что сумма ущерба подлежит пропорциональному уменьшению на сумму излишне инкриминируемого размера НДС (от стоимости похищенных вагончиков и ворот), как не относящаяся к размеру причиненного собственнику вреда в результате непосредственно совершения хищения. Похищенные вагончики были приобретены <данные изъяты> у перекупщика с уже включённым в его стоимость НДС, сумма, обозначенная в бухгалтерско – финансовых документах похищенного имущества является реально понесенным потерпевшим ущербом, что подтверждается договором купли-продажи имущества, счет-фактурами, актами о приеме-передаче объекта основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью, которые в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не были оценены, равно как и показания представителя потерпевшего Кузнецова А.С. Указав, что стоимость похищенного Агапоновым С.В. имущества составляет 666075, 20 рублей, суд не учёл, что <данные изъяты> фактически понёс расходы с учетом НДС. Даже если согласиться с выводами суда этой части, суд не учёл, что производственная база откуда были похищены металлические ворота приобретена потерпевшим в 2017 году, то есть в тот период, когда ставка по НДС была 18%, а не 20 %. В связи с чем уменьшение суммы излишне инкриминированного размера НДС (ворот) на 20% является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения ст. 306, 309 УПК РФ, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.

Суд, ссылаясь на необходимость произведения дополнительных расчётов, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска, в том числе в части установленного судом в приговоре размера причиненного ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не основано на нормах действующего законодательства.

При принятии решения о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд не дал правовую оценку и не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова А.С. о необходимости возложения на Агапонова С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности – до отмены условного осуждения (полного отбытия наказания) возместить <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Кузнецов А.С. проситапелляционную жалобу осуждённого Агапонова С.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2023 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу осуждённого, гражданского ответчика, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых Агапоновым С.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, за исключением стоимости похищенного имущества, образующего размер ущерба, причинённого преступлением, судом установлены верно. Приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Агапонова С.В. в совершении изложенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Агапонова С.В. в совершении изложенного преступления установлена на основании показаний самого осуждённого, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, согласно которым он признал факт совершения им тайного хищения, принадлежащих <данные изъяты> трёх бытовых вагончиков 6м х 3м и пяти металлических утеплённых ворот (четверо ворот размером 3,2м х 3,7м и одни ворота размером 2,0м х 2,5м). Сообщил об обстоятельствах совершения им действий, установленных и описанных в обжалуемом приговоре, не согласившись лишь со стоимостью похищенного имущества, полагая, что она необоснованно завышена, а причинённый преступлением ущерб гораздо меньший, пояснив, что вагончики и ворота находились в плохом состоянии, они были гнилые, ржавые, вросли в землю; один из вагончиков имел следы горения; вагончики находились на территории базы более 10 лет.

В качестве доказательств по делу суд обоснованно принял протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Агапонова С.В. от 18.12.2022 (т. 1 л.д. 119-125), а также протокол явки с повинной Агапонова С.В. о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 104).

Также вина Агапонова С.В. в совершении изложенного преступления установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которые согласуются с показаниями осуждённого, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Кузнецова А.С., который пояснил, что в ноябре-декабре 2022 года на базе <данные изъяты> Агапонов С.В. совершил хищение, принадлежащего указанному обществу имущества, а именно 3 бытовых вагончика и 5 металлических ворот; указанное имущество было похищено по адресу: <адрес>., общая стоимость которого составляет 832 594 рублей, что является крупным материальным ущербом;

- показаниями свидетеля Г.В. (заместитель генерального директора <данные изъяты>) о том, что Агапонов С.В. был трудоустроен в <данные изъяты> в должности начальника административного отдела; одна из производственных баз, принадлежащих указанной организации, расположена по адресу: <адрес>., на территории указанной базы на хранении находились строительные вагоны, 3х6 метра. От исполняющего обязанности директора <данные изъяты>» ему стало известно, что в декабре 2022 года с территории базы было совершено хищение вагончиков и ворот с гаражей;

- показаниями свидетеля Б., сообщившего, что в ноябре 2022 года ему позвонил знакомый В. и предложил подработать; приехав на базу, по адресу: <адрес>, где их встретил Агапонов С.В. -знакомый В.; Агапонов показал им что нужно: спилить 5 металлических ворот и 3 бытовых вагона, данное имущество подлежит списанию. Агапонов С.В. пояснил, что деньги за работу они должны взять от продажи металла в сумме 30 %, а остальные отдать ему. 25 ноября 2022 года он с В. приехал на базу, они были на двух автомобилях, также у них с собой было оборудование для работы с металлом, и приступили к работе. На базу они приезжали в период времени с 25.11.2022 до 07.12.2022, так как работы было много, пилили ворота и бытовые вагончики, после чего металл отвозили на скупку. Работу они закончили 07.12.2022 полностью;

- показаниями свидетеля В., данными аналогичным показаниям свидетеля Б.;

- показаниями свидетеля Г. (охранник базы <данные изъяты>), который показал, что в декабре 2022 года на базе <данные изъяты> работала бригада, резала вагончики и гаражные ворота на металл; вагончики и ворота находились в плохом состоянии;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что он является охранником производственной базы на ул. Гастелло; в начале декабря 2022 года ему позвонил Агапонов С.В. и сообщил, что приедут двое мужчин и демонтируют вагончики. В его смену был порезан и вывезен с территории базы один вагончик, который находился в плохом состоянии;

- показаниями свидетеля Д. (охранник базы <данные изъяты> расположенной по ул. Гастелло), пояснивший, что ему известно со слов его коллег, что на базу приезжала бригада и резала вагончики и ворота от гаражных боксов, с разрешения Агапонова С.В. На указанной территории располагались старые вагончики и ворота. Вагончики были разные по размеру;

- показаниями свидетеля А.В. (бухгалтер <данные изъяты>») о том, что похищенные вагончики после их приобретения были поставлены на баланс <данные изъяты>» на основании первичных документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи основного средства, накладной; после хищения вагончиков и ворот с территории базы была проведена инвентаризация. Вагончики находились в состоянии, пригодном к эксплуатации, по ним организация производила налоговые отчисления. Оплата за строительные вагончики производилась взаимозачетом между <данные изъяты> и <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что он является материально-ответственным лицом в <данные изъяты> одна из производственных баз расположена по адресу: <адрес>; в 2019 году организацией были приобретены три вагончика в рабочем состоянии, размером 3х6 м, которые он принимал для размещения по накладной; они находились на территории базы на хранении; на всех вагончиках были проставлены инвентарные номера;

- показаниями эксперта Я, которая подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что она оценивала стоимость вагончиков затратным подходом, исходя из материалов уголовного дела, учитывая, что они находились в исправном рабочем состоянии; расчет стоимости она определяла на основании того, что суммарный износ вагончиков составлял 40,3% и выше; при расчете стоимости вагончиков дата их изготовления не имеет определяющего значения, т.к. учитывается фактическое состояние этих вагончиков на момент кражи, и рассчитывается по шкале экспертных оценок с учетом их износа. Сумма вагончиков рассчитана с учетом НДС;

- показаниями эксперта О.А., подтвердившей выводы проведенной по делу экспертизы об оценке стоимости ворот от гаражей, без оценки стоимости монтажа. При проведении экспертизы ей было достаточно документов для ответа на поставленные вопросы. Дата постановки гаражей с воротами на учет определяющего значения не имеет, так как при оценке гораздо важнее их состояние. По показаниям свидетелей провести оценку стоимости ворот невозможно, так как состояние ворот должно быть задокументировано финансово-бухгалтерскими документами;

- протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи имущества от 31.08.2019, товарной накладной №, счет-фактурой от 31.08.2019, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 01.09.2019;

- инвентаризационной описью имущества, находящегося на производственной базе;

- выводами экспертного заключения № (т. 1 л.д. 129 -146), согласно которым стоимость вагончиков бытовых 6м х 3м в количестве 3-х штук составляет 247800 рублей, стоимость с учетом эксплуатации ворот утепленных размером 3,2 x 3,7м в количестве четырех штук, ворот утеплённых размером 2,0 x 2,5м в количестве одной штуки по состоянию на период с 24.11.2022 по 08.12.2022, с учётом эксплуатации, составляет 584794 рубля (с учётом НДС);

другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий Агапонова С.В. в приговоре надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции.

Причины для оговора Агапонова С.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого преступлением, об отсутствии какой – либо официальной справки об ущербе, сведений о проведённых инвентаризациях после хищения, где указывалось бы полное наименование имущества, год его приобретения, сроки и условия эксплуатации, сдачи в аренду как доказательство причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным. Судом в достаточном объёме были исследованы доказательства по делу, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Сведения о проведённой <данные изъяты> 09.12.2022 инвентаризации после совершённого хищения (т. 2 л.д. 78-82), исследованные судом первой инстанции при их приобщении к материалам уголовного дела, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> в лице его представителя - адвоката Кузнецова А.С. не касаются вопросов квалификации преступления и признанных осуждённым обстоятельств его совершения.

Доводы жалобы осуждённого Агапонова С.В. относительно оценки ущерба, причиненного <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку ущерб, причинённый потерпевшему установленный судом, подтверждается заключением эксперта № (т. 1 л.д. 129 -146), которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, является обоснованным, не противоречит другим доказательствам и фактическими обстоятельствам дела.

Поскольку похищенное имущество утрачено по вине осуждённого в результате его демонтажа и продажи в качестве металлического лома, экспертами при установлении его стоимости на момент совершения хищения обоснованно взяты за основу рыночная стоимость аналогичных предметов и сведения о стоимости данного имущества, предоставленные экспертам и суду потерпевшим <данные изъяты> Методика оценки экспертами стоимости похищенного имущества сомнений в её правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции при установлении стоимости похищенного имущества правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учёл показания представителя потерпевшего, другие доказательства, представленные суду, надлежащим образом мотивировав своё решение в этой части.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о завышении стоимости похищенного имущества, с учётом его состояния на момент хищения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состояние похищенного имущества, которые могли быть учтены для уменьшения его стоимости. Учёт состояния аналогичного имущества оставшегося во владении потерпевшего, фотографии которого приобщены к материалам дела, не может учитываться при оценке стоимости похищенного имущества, имеющего свои индивидуальные особенности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Агапонова С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено уполномоченным прокурором, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Такое обстоятельство по делу установлено.

Так, принимая за основу выводы экспертного заключения № (т. 1 л.д. 129 - 146) при установлении стоимости похищенного имущества, образующей размер ущерба, причинённого изложенным преступлением, суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость пяти похищенных металлических утеплённых ворот (четверо ворот размером 3,2м х 3,7м и одни ворота размером 2,0м х 2,5м), определив её без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно выводам экспертного заключения № (т. 1 л.д. 129 - 146), общая стоимость указанных ворот, похищенных Агапоновым А.С., по состоянию на период с 24.11.2022 по 08.12.2022 с учётом эксплуатации составила 584794 рубля (с учётом НДС).

Действующее законодательство (совокупность правовых норм, содержащихся в Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в действ. редакции)) предусматривает, что в случае хищения основного средства предприятия (организации) необходимо включать в стоимость похищенного имущества, образующего размер ущерба от хищения, сумму налога на добавленную стоимость (НДС) с остаточной стоимости похищенного имущества, если предприятию (организации) ранее не производился возврат налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с приобретением похищенного имущества. Суд первой инстанции при установлении стоимости похищенного имущества указанные требования закона не учёл.

Выполняя указания, содержащиеся в кассационным определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024, суд апелляционной инстанции истребовал из УФНС РФ по Липецкой области и из <данные изъяты> сведения о возвращении налога на добавленную стоимость (НДС), связанного с приобретением похищенного Агапоновым А.С. у <данные изъяты> имущества: металлических ворот в количестве 5 штук, бытовых вагончиков в количестве 3 штук.

Согласно ответу, поступившему из <данные изъяты> по договору купли – продажи от 31.08.2019 <данные изъяты> были приобретены три строительных бытовых вагончика стоимостью (с учётом поставки) 570289 рублей 93 копейки (541738 рублей 80 копеек + 28551 рубль 13 копеек), в том числе НДС 20%.

К материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие приобретение указанных вагончиков:

- товарная накладная № от 31.08.2019;

- счёт – фактура № от 31.08.2019;

- акт о приёме – передаче объекта основных средств № от 01.09.2019;

- акт о приёме – передаче объекта основных средств № от 01.09.2019;

- акт о приёме – передаче объекта основных средств № от 01.09.2019;

- платёжное поручение № от 16.01.2020.

Возврат НДС в отношении указанного имущества производился.

Также к материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие, что <данные изъяты>» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2008 принадлежит на праве собственности производственная база по адресу: <адрес>, приобретённая по договору купли – продажи от 29.12.2007. Согласно техническому паспорту от 19.01.2005 (стр. 15), гаражи (литер В1) входят в состав производственной базы. То есть база была приобретена <данные изъяты> у предыдущего собственника уже с гаражами как составными частями базы. А также с уже имеющимися воротами на гаражах.

Возврат НДС в отношении пяти металлических ворот, похищенных Агапоновым А.С. у <данные изъяты> не производился.

Оснований ставить под сомнение ответ <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку за три бытовых вагончика размером 6м х 3м, похищенных осуждённым у потерпевшего, после их приобретения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему <данные изъяты> был возвращён налог на добавленную стоимость (НДС), то размер ущерба, причинённый хищением указанных вагончиков, определяется в соответствии с выводами экспертного заключения № (т. 1 л.д. 129 -146), но за вычетом НДС, то есть в размере 198240 рублей 00 копеек.

Стоимость пяти похищенных металлических утеплённых ворот (четверо ворот размером 3,2м х 3,7м и одни ворота размером 2,0м х 2,5м), согласно экспертному заключению № (т. 1 л.д. 129 -146), составляет 584794 рубля 00 копеек с учётом НДС. Поскольку за приобретение гаражей, на которых были установлены похищенные ворота, как элемент конструкции, налог на добавленную стоимость (НДС) <данные изъяты> не возвращался, то сумма ущерба в связи с хищением указанных ворот должна быть исчислена с учётом НДС. Поэтому общая сумма материального ущерба, причинённого <данные изъяты> в результате преступления совершённого Агапоновым С.В., составляет 783034 (семьсот восемьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек (198240 рублей 00 копеек + 584794 рубля 00 копеек).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> в лице его представителя - адвоката Кузнецова А.С. подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор – изменению в части установления размера ущерба, причинённого потерпевшему <данные изъяты> в результате преступления совершённого Агапоновым С.В., который следует установить в размере 783034 (семьсот восемьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Между тем данное увеличение размера ущерба, причинённого изложенным преступлением, не влияет на квалификацию деяния, совершённого осуждённым, поскольку с учётом пункта 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ размер кражи, совершённой Агапоновым С.В., также признаётся крупным, а, следовательно, судом правильно квалифицировано совершённое осуждённым деянием, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере). Оснований для иной правовой оценки действий Агапонова С.В. не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, судом учтено, что Агапонов С.В. ранее не судим, женат; на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 170, 171); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние Агапонова С.В. в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого Агапонов С.В. указал место хищения имущества); явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба – в размере 200000 руб., что позволило при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания с применени­ем положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение подсудимым ущерба, причинённого преступлением (в размере 200000 рублей), раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги обстоятельствами. Обоснованность признания судом перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, исследованных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Несогласие осуждённого с оценкой похищенного имущества не влечёт исключение из приговора каких – либо из приведённых смягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Агапонову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Оснований для возложения на Агапонова С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности – до отмены условного осуждения (полного отбытия наказания) возместить <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объёме, судебная коллегия не усматривает. Порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением, в том числе сроки добровольного исполнения должником решения суда о возмещении вреда потерпевшему, вопросы предоставления должнику отсрочки или рассрочки по исполнению судебных решений, урегулирован действующим законодательством. Изменение судебными решениями порядка исполнения судебного решения, урегулированного законом, допускается только в случаях непосредственно предусмотренных законом.

Увеличение судом апелляционной инстанции размера ущерба, причинённого преступлением, в связи с учётом в стоимости части похищенного имущества налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для усиления наказания осуждённому, поскольку объём похищенного имущества не изменился, а стоимость похищенного имущества увеличилась только вследствие применения судом апелляционной инстанции иной методики расчёта стоимости похищенного имущества. Установленный судом апелляционной инстанции размер ущерба, причинённого преступлением, увеличился незначительно и остался ниже, указанного в предъявленном обвинении.

Суд принял правильное и обоснованное решение о признании за гражданским истцом <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> адвоката Кузнецова А.С. о признании права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска к Агапонову С.В. и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Поскольку имелся спор между гражданским истцом и ответчиком именно по размеру ущерба, причинённого преступлением, в исковые требования помимо вопроса о возмещении стоимости похищенного имущества гражданским истцом были включены также требования о возмещении стоимости работ, связанных с монтажом металлических ворот, принять решение по гражданскому иску одновременно с вынесением обжалуемого приговора без отложения дела для производства дополнительных расчётов суд первой инстанции возможности не имел.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства, кроме приведённого выше нарушения, допущенного при установлении размера ущерба, причинённого преступлением, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём изменения обжалуемого приговора без его отмены и возвращения в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░ 768529 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 198240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6░ ░ 3░ ░ 570289 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2░ ░ 3,7░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,0░ ░ 2,5░).

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░