Решение по делу № 33-15115/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0019-01-2022-006770-51

Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-15115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к Мартыновичу Ю.В. об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства по апелляционной жалобе Мартыновича Ю.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском к Мартыновичу Ю.В., 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства, указав, что 15.09.2022 года региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области установлено, что ответчик без разрешительной документации возвел 3 этаж над объектом незавершенного строительством (этажность-2), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 18.08.2016 года истек 27.05.2018 года.

На основании изложенного, истец просил суд обязать
Мартыновича Ю.В. привести в первоначальное состояние объект, обладающий признаками самовольного строительства, путем демонтажа третьего этажа на объекте незавершенного строительства площадью 883,3 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степенью готовности 62%, расположенного на земельном участке с площадью 5500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.05.2023 года постановлено обязать Мартыновича Ю.В. привести в первоначальное состояние объект, обладающий признаками самовольного строительства, путем демонтажа третьего этажа на объекте незавершенного строительства площадью 883,3 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН степенью готовности 62%, расположенного на земельном участке с площадью 5500 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Мартынович Ю.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде.

Апеллянт ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела, в связи с чем он не смог приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, подать встречное исковое заявление.

Также указывает, что участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика на основании доверенности, не был надлежащим образом уполномочен представлять интересы ответчика в суде. Кроме того, представитель не является профессиональным юристом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мартыновича Ю.В. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2022 года зарегистрированы права на объект, незавершенный строительством со степенью готовности - 62%, площадью 883,3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Мартыновича Ю.В., право на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что по результатам акта выездного обследования от 15.09.2022 года региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, установлено, что ответчик без разрешительной документации возвел 3 этаж над объектом незавершенного строительством (этажность - 2), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, разрешение на строительство от 18.08.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административно-бытового корпуса выдавались с этажностью 2 этажа.

В соответствии с постановлением администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» на заседании Комиссии (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 13.10.2022 года был рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате рассмотрения, комиссией было установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в нарушение ст. 51 и ст. 51.1 ГрК РФ, вследствие чего данный объект является самовольной постройкой. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 18.08.2016 года истек 27.05.2018 года.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023 года, в ходе проведенного исследования установлено, что реконструированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенного исследования установлено, что реконструированный объект незавершённого строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реконструированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Также соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013.

В ходе проведенного исследования также установлено, что реконструированный объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно сохранить в реконструированном виде.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 03.07.2007 года № 595-О-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023 года, выполненное ООО «Многофункциональный центр экспертизы», достоверно установив, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, работы произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, Мартынович Ю.В. требования о сохранении объекта в реконструированном виде не заявлялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также, что участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика на основании доверенности, не был надлежащим образом уполномочен представлять интересы ответчика в суде, представитель не является профессиональным юристом, подлежат отклонению.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Конкретизируя положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также ее статьи 123 (ч. 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть первая ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 года № 1013-О).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется доверенность от 23.09.2022 года, выданная нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан
ФИО5, сроком на три года, согласно которой Мартыненко Ю.В. уполномочивает Романенко Д.В., кроме прочего, быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Из протоколов судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области и оспариваемого решения усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Мартыновича Ю.В. по доверенности Романенко Д.В., который заявил возражения относительно исковых требований, его доводы были учтены, им была дана оценка районным судом при постановке судебного акта, что указывает на осведомленность ответчика о нахождении в производстве суда данного дела и он имел возможность реализовать свои права через представителя.

Специальными полномочиями, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности Романенко Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался. Мартыненко Д.В. в установленном законом порядке указанная доверенность отменена не была, является действующей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная доверенность на имя представителя Романенко Д.В. отвечает требованиям
ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ.

В судебном заседании от 19.05.2023 года, в котором спор разрешен по существу, представитель ответчика по доверенности Романенко Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, подтвердил надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Правильность составления протокола подтверждена подписью председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того, имеется письмо, удостоверенное судьей
ФИО1, направленное на официальную электронную почту Новочеркасского городского суда Ростовской области от имени
Мартыновича Ю.В., который дает свое согласие на слушание настоящего дела без его участия в присутствии его представителя Романенко Д.В.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновича Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-15115/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска
Ответчики
Мартынович Юрий Владимирович
Другие
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
05.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2023Передано в экспедицию
05.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее