Решение по делу № 12-786/2021 от 08.07.2021

Дело №12-786/2021 мировой судья Постоева С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Муратова Ш.К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года Муратов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муратов Ш.К. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении №1122 составлен УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле 12.05.2021 неправильно, имеет существенные недостатки, которые делают его недопустимым доказательством по делу. В протоколе имеются не заверенные подписью Муратова Ш.К. исправления в части даты совершения правонарушения, то есть протокол изменен в отсутствии Муратова Ш.К., так как в его присутствии никаких исправлений не вносилось. В протоколе ничего не указано о том, что от действий Муратова Ш.К. ФИО4 испытал какие-то последствия, наоборот указано, что от нанесенных ударов по голове Муратов Ш.К. испытал физическую боль. Кроме того, в протоколе указано, что Муратов Ш.К. нанес ФИО4 удары руками по голове, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения на подглазничной области, левой скуловой области, лобной области слева.

В ходе производства по административному делу ФИО4 давал противоречивые показания. В заявлении о привлечении Муратова К.Ш. к ответственности он написал, что Муратов Ш.К. нанес ему удар пальцем в глаз и поцарапал лобную часть головы, от чего он испытал физическую боль. В письменных объяснениях он указал, что Муратов Ш.К. ткнул его пальцем в глаз, от чего у него пошла кровь, так же указал, что Муратов Ш.К. схватил его за лицо и поцарапал лобную часть головы слева, ткнул в нижнее веко правого глаза, от чего у него образовалась гематома, от чего испытал сильную физическую боль.

В суде ФИО4 не смог пояснить, как и какие он получил повреждения, ничего не указал об ударах по голове, которые вменяются Муратову Ш.К. согласно протоколу №. Ничего не говорит потерпевший о наступивших для него последствиях. Именно в связи с этим нет указаний о них и в протоколе №.

Показания ФИО4 не опровергают показаний Муратова Ш.К. о том, что последний не имел умысла причинить физическую боль ФИО4, а действовал в состоянии самообороны, поскольку ФИО4 сам преследовал Муратова Ш.К. ФИО4 физически мощнее Муратова, выше него. ФИО4 сам сказал, что Муратов Ш.К. испугался его и поэтому убегал. Зачем при таких обстоятельствах Муратову Ш.К. нападать на ФИО4

Свидетель ФИО6 в суде дала показания, противоречащие ее первоначальным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что не видела, чтобы Муратов Ш.К. наносил удары ФИО4, не видела, что у них там было. Свидетель ФИО6 сказала, что потерпевший ФИО4 стоял к ней спиной, Муратов Ш.К. был за ним, и она видела только, как они махали руками. При этом она подтвердила, что действительно Муратов Ш.К. убегал от ФИО4 ФИО4 повалил Муратова Ш.К. на землю и держал Муратова Ш.К. за кадык.

Доводы ФИО4 о том, что сожительница Муратова Ш.К. просила у него помощи из-за конфликта с Муратовым Ш.К. не подтверждены свидетелем ФИО7 ФИО7 указала, что на помощь никого не звала, ФИО4 без разрешения зашел в их квартиру, взял Муратова Ш.К. за грудки и насильно выволок его из квартиры, ударяя его о стены, косяки и дверь.

Свидетель ФИО8, которая видела Муратова Ш.К. сразу после конфликта с ФИО4, сказала, что у Муратова Ш.К. была в крови вся рука, спина была грязная, что Муратов Ш.К. все рассказал ей о том, как ФИО4 душил Муратова Ш.К., ударял головой об асфальт.

ФИО13 и Муратов указали, что у ФИО4 имеются основания оговаривать Муратова Ш.К. в связи с неприязненными отношениями между ФИО4 и Муратовым Ш.К. и ФИО7, поскольку ФИО4 всегда предъявляет небоснованные требования и цепляется к семье Муратова Ш.К., требует освободить квартиру и увезти больную бабушку.

Вина Муратова Ш.К. в умышленном нанесении повреждений ФИО4 не доказана. Как конкретно ФИО4 получил повреждения, установить не удалось. ФИО4 представлял для Муратова Ш.К. в тот момент реальную угрозу, поскольку замахивался на Муратова Ш.К. с целью нанесения ударов. При этом угрозу Муратов Ш.К. воспринял как реальную, поскольку ФИО4 является более развитым физически. Таким образом, в действиях Муратова Ш.К. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде Муратов Ш.К. пояснил, что жалобу поддерживает, повреждения ФИО4 он возможно причинил в процессе самообороны, т.к. отмахивался от его ударов.

Адвокат ФИО9 (удостоверение № и ордер №) доводы жалобы Муратова Ш.К. поддержала, в защиту интересов последнего пояснила, что протокол составлен с существенными нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством, умышленная форма вины Муратова Ш.К. в процессе рассмотрения дела не установлена, поскольку последний действовал в целях самозащиты от действий ФИО4 В процессе рассмотрения дела ФИО4 не пояснял, что испытал физическую боль от полученных повреждений. Защитник считает, что в действиях Муратова Ш.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат ФИО10 – представитель потерпевшего ФИО4 (удостоверение № и ордер АК 21 №) с жалобой заявителя не согласилась, полагая, что Муратов Ш.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ст. УУП ФИО11 с жалобой Муратова Ш.К. не согласился, пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в присутствии Муратова Ш.К., после того как последний указал на неточности. В протоколе допущена техническая ошибка (описка) о том, что Муратов Ш.К. испытал физическую боль вместо ФИО4 Об этих же обстоятельствах он давал пояснения мировому судье при рассмотрении дела в отношении Муратова.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года около 05 часов во дворе дома по адресу: <адрес> Муратов Ш.К. в ходе возникшего с ФИО4 конфликта нанес последнему несколько ударов руками в область головы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, данными мировому судье и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтеки подглазничной области, левой скуловой области, ссадина на коже лобной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины Муратова Ш.К. в инкриминируемом деянии, указав, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему телесных повреждений и привлечения Муратова Ш.К. к административной ответственности; объяснениями ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно установил вину Муратова Ш.К. в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Муратова Ш.К., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела по существу, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Муратова Ш.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, подтверждающими обстоятельства правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Муратова Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, в материалах дела (заявлении ФИО4 о привлечении Муратова Ш.К. к ответственности, письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ФИО4 указывал, что испытал сильную физическую боль от полученных повреждений глаза. Об этом ФИО4 также сообщил судебно-медицинскому эксперту в процессе осуществления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям Муратова Ш.К., которые расценены как способ реализации права на защиту, показаниями свидетелей ФИО14.

Доводы жалобы Муратова Ш.К. о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, с оценкой данной этим доводам мировым судьей оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из системного толкования норм закона, прихожу к выводу, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела устранены недостатки, выявленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем они являются несущественными.

Кроме того, довод о внесении изменений в протокол в части даты совершения правонарушения в отсутствие Муратова Ш.К. опровергается показаниями ФИО11 (должностное лицо составившее протокол), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также не представлением Муратовым Ш.К. суду при рассмотрении жалобы копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им после составления данного процессуального документа. Муратов Ш.К. пояснил, что у него нет копии протокола.

В ходе разбирательства мировым судьей тщательно проверены все доводы, выдвинутые в защиту Муратова Ш.К., в частности об отсутствии умысла на причинение иных насильственных действий потерпевшему, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов принятого судьей решения.

Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Муратова Ш.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Муратова Ш.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Муратову Ш.К. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 24 июня 2021 года, а мотивированное постановление составлено 25 июня 2021 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 25 июня 2021 года.

В жалобе ошибочно указана дата вынесения постановления 24 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года, которым Муратов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муратова Ш.К. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Касаткина Т.Н.