Решение по делу № 2-202/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Габдрахманова А.Р.,

при секретаре     Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился с иском к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5000 руб. на срок по <дата> под 730 % годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Романову А.В.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 5000 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 163500 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы 5000 руб. с <дата> по день фактического возврата суммы долга; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 161900 руб., с последующим начислением по ставке 2 % в день от суммы займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, расходы на составление искового заявления – 5000 руб.

Истец Романов А.В., Крохалев В.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым пропущен срок исковой давности, договор займа, приложенный к иску ответчик не заключал, в расходно-кассовом ордере недостает реквизитов, поэтому является ненадлежащим доказательством, требования в заявлении о выдаче судебного приказа отличны от требований в исковом заявлении, нет документов об оплате цены по договорам цессий, факт перехода права по договору цессии отсутствует, неустойка подлежит снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Экспресс Деньги+» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 5000 руб. на срок по <дата> с условием о выплате процентов исходя из ставки 2 % в день или 730 % годовых (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

По условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора займа любые средства полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Сумма займа в размере 5000 руб. предоставлена ООО «Экспресс Деньги+» ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 5000 руб. фактически передана Крохалеву В.В. <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, суд считает доказанным факт возникновения между ООО «Экспресс Деньги+» и Крохалевым В.В. договорных отношений, то есть заключения договора займа. Доводы ответчика опровергаются материалами дела, подписи заемщика в договоре, расходно-кассовом ордере им не оспорены. Содержание расходно-кассового ордера достаточно позволяет установить факт получения Крохалевым В.В. денежных средств в размере 5000 руб., отсутствие подписей должностных лиц не опровергает вышеуказанное содержание документа.

Между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл» <дата>, ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. <дата>, ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» <дата>, ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» <дата>, ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Русь» <дата>, ООО «Русь» и Романовым А.В. <дата> заключены договора цессии, согласно которым переходило право требования суммы долга с Крохалева В.В. по договору займа от <дата>.

02.10.2017 года отменен судебный приказ от 16.06.2016 года о взыскании с Крохалева В.В. долга по договору займа.

Крохалевым В.В. погашение суммы долга по договору займа не производилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт перехода права требования долга по договору займа от ООО «Экспресс Деньги+» к Романову А.В. подтверждается материалами дела, в том числе копиями вышеуказанных договоров, выписок из приложений к указанным договорам, заверенными ООО «Русь». Отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты цены по договорам цессии, на установление факта перехода права требования не влияет, поскольку в причинно-следственной связи от указанного не находится. Неуведомление должника о переходе права требования не влияет на переход права требования, создает новому кредитору риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательства, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому законны и обоснованы требования последнего о возврате суммы в размере 5000 руб. в качестве займа.

Представленный истцом расчет исковых требований в части взыскании процентов за пользование займом суд признает не верным.

При определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> по ставке 730 % годовых.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа, сумма предоставлена на срок 16 календарных дней (по <дата>), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730 % в год за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней (с <дата> по <дата>), можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июнь 2013 года), что составляет 19,3 % годовых, (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом.

За период с <дата> по <дата> (16 день) при ставке 730 % годовых будет начислено процентов на сумму 1600,00 руб. (5000 руб. х 730%/365 х 16 дней).

За период с <дата> по <дата> (1618 дней) при ставке 19,3 % годовых будет начислено процентов на сумму 4277,73 руб. (5000 руб. х 19,3 %/365 х 1618 дней).

Всего за заявленный истцом период с <дата> по <дата> будет начислено процентов на сумму 5877,73 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 5000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу по ставке 19,3 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно указанного условия, за период со <дата> по <дата> неустойка составит сумму 161300,00 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 0,05 % в день, должен быть уменьшен в 40 раз (из расчета 2% /0,05% = 40) 161300,00 руб./40 = 4032,5 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с 01.12.2017 года по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из ставки 0,05 % в день, начисляемых на сумму долга в размере 5000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как указывалось выше, 16.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 02.10.2017 года данный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Различность требований в заявлении о выдаче судебного приказ и в исковом заявлении, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку оба требования связаны с защитой нарушенного права по данному договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора займа течение срока исковой давности началось с <дата> и до выдачи судебного приказа 16.06.2016 года, составило 2 года 11 месяцев 20 дней. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 дней.

Согласно п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 02.10.2017 года течение срока исковой давности продолжилось, при этом остающаяся часть срока исковой давности 10 дней составляла менее шести месяцев, следовательно она удлиняется до шести месяцев, то есть до 02.04.2018 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика 01.12.2017 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с Крохалева В.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6,46%) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб.

Расходы на составление искового заявления не подтверждены надлежащим доказательствами, в этой части требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова А.В. к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от <дата>, а именно: 5000 руб. - в качестве возврата займа; 5877 руб.73 коп. - в качестве процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата>; 4032 руб.50 коп. - в качестве неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>.

Взыскивать с Крохалева В.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 5000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 19,3 % годовых, начиная с 01.12.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Крохалева В.В. в пользу Романова А.В. неустойку, начисляемую на сумму займа 5000 руб.00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 процента в день, начиная с 01.12.2017 года по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Крохалева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.