Решение по делу № 33-3271/2023 от 20.02.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-3271/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-003857-32)

(№ 2-3199/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кляусовой И.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023 гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Александровича, Самойличенко Святослава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Королеву Роману Вадимовичу, Королевой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Попова Владимира Александровича, Самойличенко Святослава Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022,

установил:

Попов В.А., Самойличенко С.А. обратились в суд с иском к ИП Королеву Р.В., Королевой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, а также обращени взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2022 гражданское дело № **/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Попова В.А., Самойличенко С.А. подали частную жалобу, в которой просят оспариваемое определение отменить, указав, что положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон данного спора не применимы

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, а также положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку заемщик и залогодатель зарегистрированы и проживают в г. Вологда Вологодской области, истцом исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Перми с нарушением правил подсудности.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ИП Королевым Р.В. (заемщик) и Поповым В.А., Самойличенко С.А. заключен договор процентного денежного займа и договор залога недвижимого имущества.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в определении о передаче гражданского дела по подсудности на ч. 3 ст. 13 не может быть признана правильной.

П. 3.2.11 договора залога и п. 7.1 договора займа определено, что все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения указанного договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, а также споры о взыскании убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения стороной договора обязательств по нему, разрешаются в зависимости от суммы исковых требований или характера спора в Ленинском районном суде г. Перми или мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении указанных договоров определили подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с их исполнением, то есть до подачи искового заявления в Ленинский районный суд г.Перми, что не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, установленный ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда в случае возникновения спора.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2022 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича, Самойличенко Святослава Анатольевича к ИП Королеву Роману Вадимовичу, Королевой Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023.