Решение по делу № 2-686/2015 (2-10574/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповских В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столповских В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27573А гос.номер № под управлением собственника А.Е., автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением С.В., принадлежащий истцу. Виновным в столкновении был признан водитель А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.И. поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ЗАО СГ«УралСиб» по доверенности О.Ю. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Истец, третьи лица А.Е., С.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27573А гос.номер № под управлением собственника А.Е., автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением С.В., принадлежащий истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель А.Е., который управляя автомобилем ГАЗ 27573А гос.номер № управляя автомобилем, перевозил груз и во время движения не проконтролировал его размещение, крепление и состояние груза и допустил падение его из кузова транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя А.Е. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО СГ «УралСиб».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец не согласился с указанной суммой провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наступление страхового случая, сумму ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № механические повреждения конструктивных элементов автомобиля Фольксваген пассат гос.номер №, а именно:передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая стойка, ветровое стекло, стекло передней правой двери, правое зеркало, панель крыши, передняя левая стойка, верхняя часть левой боковины, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить судебное заключение, поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны не представили доказательства необоснованности заключения.

Суд признает данный случай страховым, так как груз из автомобиля виновника ДТП повредил автомобиль истца во время движения транспортных средств, в связи с чем данный случай суд признает страховым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри¬нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что размер причиненного ущерба определен заключением судебной экспертизы, банковские реквизиты истцом не были предоставлены, страховой компанией оспаривалось наступление страхового случая, отказ страховой компанией был дан в срок, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Столповских В.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.04.2015г.