Решение по делу № 22-2627/2024 от 25.04.2024

Судья Щеколдина Е.А. № 22-2627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов осужденной Кривощековой И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года, которым

Кривощекова Ирина Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобождена, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривощекова И.А. признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с мая по 4 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выступая в защиту интересов осужденной К., ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, постановленного при грубом нарушении норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума ВС РФ, нарушающим права осужденной. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания К. виновной и назначения ей наказания с последующим освобождением от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, кроме того, хоть в резолютивной части приговора суд указал на применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако производство по делу не прекратил. Отмечает, что суд не выяснил у К. согласие на прекращение производства по делу по данным основаниям. Считает, что приговор мог быть постановлен только при наличии возражений у осужденной на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем, таких возражений от К. не поступало, данные обстоятельства у нее не выяснялись, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Просит производство по уголовному делу в отношении К. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетеля О., являющейся специалистом правового отдела №1 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, о том, что 7 июня 2020 года в электронном виде в Инспекцию поступил контейнер ** с пакетом документов, подписанный квалифицированной электронной подписью, состоящим из заявления формы № Р11001 (создание юридического лица), решения № 1 единственного учредителя о создании юридического лица, Устава ООО «***», гарантийного письма от имени С. ООО «***», сопроводительного письма, заявителем по данной заявке являлась К.; свидетеля С. о том, что является директором ООО «***», «***», организации открывала сама на свое имя, гарантийное письмо № 42 от 27 мая 2020 года выдавалось от ООО «***» директору ООО «***» К., данная организация осуществляла свою деятельность до июня 2020 года, в ее обязанности как директора входит: поиск арендаторов, заключение с ними договора аренды, сбор арендной платы и оплата аренды собственниками помещений. После регистрации ООО «***» ею был предоставлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, однако договор, подписанный К., ей не вернулся, арендной платы за арендованное помещение от директора ООО «***» не поступало, по адресу: **** ООО «***» не располагается.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: распиской в получении документов 7 июня 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от К.; заявлением о государственной регистрации ООО «***» с уставным капиталом 10 000 рублей, где учредителем выступает К., дата рождения, директором является К.; Уставом и решением № 1 единственного учредителя о создании ООО «***» от 4 июня 2020 года; гарантийным письмом от 27 мая 2020 года собственник нежилого помещения по адресу: **** гарантирует предоставление офисного помещения в качестве места нахождения директора К. регистрируемого ООО «***»; копией свидетельства о государственной регистрации права Н., который имеет в собственности нежилое помещение площадью 262,10 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **; копией паспорта на имя К. и протоколом осмотра паспорта; листом записи в ЕГРЮЛ о создании 10 июня 2020 года ООО «***» за основным государственным регистрационным номером **; листом записи ЕГРЮЛ от 14 января 2021 года, адрес, указанный при государственной регистрации ООО «***», не существует; листом записи ЕГРЮЛ от 7 апреля 2021 года, подтверждается внесение достоверных сведений об ООО «***»; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года произведен осмотр офисного помещения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с которым установлено отсутствие по юридическому адресу ООО «***».

Сама осужденная К. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила, что предоставила свой паспорт для внесения сведений о ней как о руководителе ООО «***», официально таковым не являлась, цели управления данным юридическим лицом у нее не было.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие К. в преступном деянии. При этом суд оценил исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной сделаны судом на основе анализа совокупности доказательств, что позволило суду сделать правильный вывод о доказанности ее вины.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, не допущено.

По итогам судебного следствия судом первой инстанции принято обоснованное решение с учетом ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий осужденной К. с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку в сговор на образование юридического лица она не вступала, а сама являлась подставным лицом, ее умысел был направлен именно на предоставление своего паспорта для внесения сведений о ней как о руководителе юридического лица.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденной К. на защиту не нарушены, заслушав прения сторон, последнее слово осужденной, удалился в совещательную комнату, где принял решение о переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При этом обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ является правильной. Оснований как для иной квалификации, так и для оправдания осужденной не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, замужем, трудоустроена, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, судом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

Исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания

Поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования К. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд первой инстанции, принимая во внимание правила ч. 8 ст. 302 УПК РФ, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания за данное преступление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись