Решение по делу № 33-1654/2021 от 26.01.2021

24RS0048-01-2019-009262-63

Судья Яниева А.А. Дело № 33-1654/2021 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя Тарасевича С.А. - Летуто Я.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика ФИО1 – Пикулевой Ирине Владимировне, действующей на основании доверенности от 08.10.2019 года, апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18.09.2020 года по гражданскому делу №2-1110/2020 по исковому заявлению ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании права общедолевой собственности, со всеми предлагающимися документами»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2020 года удовлетворены исковые требования Грубер С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Грубер А.А., Грубер Е.А., к Грубер А.А., ФИО1 о признании права общедолевой собственности.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 – Пикулева И.В. подала апелляционную жалобу на данное решение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2.11.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2020 года устранить указанные в определении недостатки.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Летуто Я.И. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу: <адрес>А <адрес> ФИО1 не направлялось, то у него отсутствовала возможность своевременно отреагировать на причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от 2.11.2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – Пикулева И.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 26.11.2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также документы о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – Пикулевой И.В. не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Учитывая, что к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2020 года, поданной представителем ФИО1 – Пикулевой И.В., не были приложены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в дела, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, суд первой инстанции правомерно оставил 2.11.2020 года апелляционную жалобу без движения, установив разумный срок для устранения недостатков.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ФИО1 по адресу, который указан в апелляционной жалобе: <адрес>, а также представителю Пикулевой И.В.

Данное определение получено представителем 5.11.2020 года, а от ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки в жалобе на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено по месту регистрации ФИО1, отклоняются, как необоснованные, поскольку, как указано выше, определение направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе <адрес>, (этот же адрес указывался ответчиком и в остальных заявлениях, ходатайствах, представляемых в дело).

Кроме того, как видно из материалов дела, 4.12.2020 года в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 – Метелкина А.В. (направлено 25.11.2020 года), в котором указано, что ФИО1, осведомленный о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, просит приобщить к материалам дела документы о направлении 25.11.2020 года апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное ходатайство направлено 25.11.2020 года, т.е. в пределах установленного судом срока для устранения недостатков, однако, документ, подтверждающий наличие у представителя, подавшего апелляционную жалобу высшего образования, не представлен. Иных сведений о наличии у представителя ФИО1 – Пикулевой И.В. высшего юридического образования в деле не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований полагать, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено ФИО1 по надлежащему адресу, а также что он не был осведомлен о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Летуто Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий