Решение по делу № 2-3442/2024 от 12.04.2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3442/2024 УИД 54RS0001-01-2023-011172-18                               <адрес>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
12	августа	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мишукову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мишукову В.А. и просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 332600 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион, под управлением Мишукова В.А., транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак № регион и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № регион. Ответственность ответчика, нарушившего ПДД РФ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 332600 рублей. Истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Истец в судебное заседание своего представителя не правил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № регион, под управлением Мишукова В.А., транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак № регион под управлением Тактагулова Г.Г. и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № регион под управлением Ефремова В.К.

Мишуков В.А., управляя транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак № регион, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем Toyota Passo, регистрационный знак № регион и транспортного средства BMW X3, регистрационный знак № регион.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мишуков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тактагулова Г.Г. отказано на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова В.К. отказано на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефремова В.К. и Тактагулова Г.Г. была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 112800 рублей собственнику транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак № регион, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение в сумме 219800 рублей собственнику транспортного средства BMW X3, регистрационный знак № регион, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 112800 рублей и 219800 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору страхования ХХХ №, Мишуков В.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, регистрационный знак № регион.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, у истца возникло право на получение возмещения вреда в порядке регресса в размере 332600 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных доказательств, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мишукову В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мишукова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 332600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6526 рублей, а всего 339126 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина