Решение по делу № 2-27/2015 (2-3268/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Паршина В.В., ответчика Мандрыка Е.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. А. к Мандрыка Е. Е.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Мандрыка Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине «Ф.» г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 сентября 2014 года, в сумме 302 205 рублей 11 копеек - в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ и в качестве утраты товарной стоимости, а также о возмещении расходов, понесённых для восстановления нарушенного права, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Полякова Т.Д. и ЗАО «МАКС».

Истец в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца Паршина В.В., данного в ходе судебного разбирательства, видно, что 01 сентября 2014 года у дома №30/24 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мандрыка Е.Е., управляя транспортным средством - автомашиной «Е.» г.н. <номер>, принадлежащее Поляковой Т.Д., в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящие автомашины «Ф.» г.н. <номер>, принадлежащее истцу Давыдову А.А., и "М." г.н. <номер>, в котором в качестве водителя находилась Корчагина В.В., причинив механические повреждения данным автомашинам. Истец и третье лицо Корчагина В.В. обратились в страховую копанию, где был заключен договор ОСАГО по автомашине «Е.» г.н. <номер> - ЗАО "МАКС". Данная страховая компания выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, в частности, истцу было выплачено 114064 рубля 89 копеек, а третьему лицу Корчагиной В.В. - 45935 рублей 11 копеек. Истец обратился к оценщику ООО «Э.», где была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Ф.» г.н. <номер>, которая составила 361 032 рубля, а утрата товарной стоимости - 55238 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС составил 9300 рублей, оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 2500 рублей, размер оплаты услуги автостоянки поврежденного транспортного средства истца составил - 1700 рублей. Кроме истец понес почтовые расходы по отправке телеграмм участнику ДТП Мандрыка Е.Е. в сумме 408 рублей 35 копеек (включая оплату за составление копии телеграммы). В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила с учетом эксплуатационного износа 345131 рубль, а УТС - 54704 рубля. С данной оценкой истец согласен, уменьшив размер исковых требований в соответствии с указанными суммами. Истцом понесены убытки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности его представителю в размере 1000 рублей. Также истец просит взыскать судебные издержки в виде: почтовых расходов в размере 402 рублей 95 копеек, извещавших ответчика о времени проведения экспертного осмотра, и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Мандрыка Е.Е. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 01 сентября 2014 года произошло указанное ДТП и он был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал. Он не согласен с размером материального ущерба, считая его завышенным. Согласен с необходимостью возмещения понесенных истцом убытков и судебных расходов, за исключением оплаты услуг представителя, так как их должен нести сам истец.

Третье лицо Корчагина В.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 05 декабря 2014 года исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно имело место вышеуказанное ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Ей, как потерпевшей в ДТП, была выплачена сумма страхового возмещения.

Третье лицо Полякова Т.Д. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, копии определения по делу об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ПТС и обозренного в ходе судебного заседания материала по факту данного ДТП – 01 сентября 2014 года у дома №30/24 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мандрыка Е.Е., управляя транспортным средством - автомашиной «Е.» г.н. <номер>, принадлежащее Поляковой Т.Д., в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящие автомашины «Ф.» г.н. <номер>, принадлежащее истцу Давыдову А.А., и "М." г.н. <номер>, в котором в качестве водителя находилась Корчагина В.В., причинив механические повреждения данным автомашинам; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Мандрыка Е.Е. – нарушены требования п.10.1 ПДД, за нарушения которых не предусмотрена административная ответственность (л.д. 7-8, 9, 41-42, 43, материал по ДТП).

Согласно копий акта о страховом случае и сберегательной книжки истца вышеуказанное ДТП было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем и Давыдову было перечислено 114137 рублей 95 копеек в качестве суммы страхового возмещения на основании представленных заявителем документов (л.д.6, 39-40).

Согласно отчетов ООО "Э." об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца и УТС данная стоимость составила 361 032 рубля, а утрата товарной стоимости - 55238 рублей с учётом износа (л.д.10-27, 28-37).

Размер оплаты услуги по составлению указанных отчетов и проведения оценки составил 9300 рублей (л.д.38).

В соответствии с копиями кассовых чеков почтовые расходы истца по извещению ответчика о дате и времени осмотра автомашины оценщиками ООО "Э."составил 408 рублей 35 копеек (включая составление копии телеграммы) (л.д. 38).

Из текста доверенности, выписанной истцом А. и В.В. видно, что стоимость оплаты нотариальных услуг составила 1000 рублей (л.д.45).

В соответствии с копиями товарного и кассового чека, квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 2500 рублей, размер оплаты услуги автостоянки поврежденного транспортного средства истца составил - 1700 рублей (л.д.44).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 345131 рубль, а УТС - 54704 рубля с учётом износа (л.д.66-110).

Согласно представленных кассовых чеков расходы истца по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте экспертного осмотра составили 402 рубля 95 копеек.

В соответствии с текстом договора и квитанции сумма оплаты услуг представителя составила 20000 рублей (л.д.46, 47).

Согласно представленного банковского чека-ордера истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 6264 рублей 05 копеек (л.д. 2).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 сентября 2014 года автомашине истца Давыдова А.А. в результате виновных неправомерных действий водителя Мандрыка Е.Е., причинены механические повреждения.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу и третьему лицу Корчагиной В.В. выплачено 160 000 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу, поскольку общий размер причиненного ущерба (без учёта судебных расходов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и в силу действующего гражданского законодательства РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме, превышающей страховую выплату.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизой, не оспоренной сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанных отчетов об оценке, оплаты стоимости телеграмм, оплаты услуг автостоянки и эвакуатора, а также услуг нотариуса по составлению доверенности. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о времени экспертного осмотра, относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 402 рубля 95 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов, извещавших ответчика о времени проведения экспертного осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 6206 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.94, 95, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мандрыка Е. Е.ча в пользу истца Давыдова А. А. 285 770 рублей 11 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 14908 рублей 35 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 402 рубля 95 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов; 6206 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 317 288 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015 года.