Решение по делу № 33-5174/2022 от 06.05.2022

Судья – Оплетина Е.С.

Дело № 33-5174/2022

(Материал № 9-377/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002006-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2022 года дело по частной жалобе Радостевой М.С., Кокоулиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Радостевой Марии Сергеевны, Кокоулиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Радостева М.С., Кокоулина Е.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - комнаты площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере 177000 руб., то есть по 59000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в установленном законом порядке многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года истцам отказано в принятии искового заявления.

Радостева М.С., Кокоулина Е.С. обратились с частной жалобой на указанное определение, просят его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Трофимовой М.С., Кокоулиной Е.С., К. к администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа не заявлялось, соответственно, решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 19.10.2021 года указанная компенсация взыскана не была. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт по жилому помещению при проведении оценки выкупной цены изымаемого жилого помещения не рассчитывалась. Считают, что оснований для признания тождественности спора по вновь предъявленным исковым требованиям к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми и спора, который разрешен решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2021 года, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что аналогичный спор о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, составной частью которого является компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, между сторонами был разрешен решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции не может, по следующим основаниям.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов. Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Для проверки доводов частной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции из Мотовилихинского районного суда г. Перми истребовано гражданское дело № 2-3020/2021 по иску Трофимовой М.С., Кокоулиной Е.С., К. к администрации г. Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа. Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.10.2021 года на муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми была возложена обязанность изъять у истцов жилое помещение по адресу: **** с выплатой истцам по 321666, 67 руб. в пользу каждого. Право собственности истцов на жилое помещение прекращено; признано право собственности за муниципальным образованием город Пермь.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение определялся как рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения по адресу: ****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, - 900 0000 руб. и величина убытков собственников в связи с изменением места проживания, - 65000 руб. Вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого у истцов жилого помещения судом не разрешался.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и по вновь поданному исковому заявлению, пришел к ошибочному выводу о процессуальной идентичности (тождестве) исков, без учета того обстоятельства, что из материалов вышеуказанного гражданского дела № 2-3020/2021 и содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.10.2021 следует, что в размер взысканной решением суда выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не вошла, так как в предмет заявленных требований о взыскании выкупной стоимости истцами включена не была. Таким образом, вопрос о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома входящего в состав выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, является иным исковым требованием, которое ранее судом не рассматривалось, решение по которому не принималось. При этом вопрос об обоснованности данного требования, наличии оснований для его удовлетворения подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии искового заявления Радостевой М.С., Кокоулиной Е.С. не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Радостевой Марии Сергеевны, Кокоулиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ****, направить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: подпись