Решение по делу № 8Г-26174/2024 [88-28701/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28701/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2676/2023

    61RS0001-01-2023-002234-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Супруна А.В.,

судей                                                            Брянского В.Ю., Мамий М.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от                         13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

        Воблый И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Провоторову Е.А., Провоторовой Е.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 216 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей.

        Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

        Суд взыскал солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу Воблого И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей.

        Этим же решением взыскано солидарно с Провоторовой Е.А., Провоторова Е.А. в пользу ООО «ЦСЭ "ПРАЙМ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воблого И.Н. - без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Воблый И.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    В жалобе указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не провел трасологического исследования в отношении всех повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, при этом судами на необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

        Указывает, что при назначении судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом вопросы касающиеся объема повреждений полученных автомобилем истца и стоимости их восстановительного ремонта, однако суд проигнорировал вопросы истца, поставив перед экспертом только вопросы стороны ответчиков, при не мотивировал отказ в отклонении вопросов стороны истца.

        Полагает, что судами при рассмотрении дела не установлены размер причиненного ущерба и объем повреждений, полученных транспортным средством истца.

        Определением от 21 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению 10 сентября 2024 года.

        В письменных возражениях на кассационную жалобу Провоторов Е.А. против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Провоторов Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Проворотовой Е.А., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Воблому И.Н. на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Воблого И.Н. получил механические повреждения, виновником в ДТП был признан водитель Провоторов Е.А., что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Провоторова Е.А. застрахована по договору ОСАГО не была.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Воблый И.Н. обратился к эксперту - технику ФИО19., который провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео».

Согласно экспертному заключению № 4787 от 27 февраля 2023 года, подготовленного экспертом-техником ФИО20., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 216 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с возникшими вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, по ходатайству стороны ответчиков, определением от 14 августа 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению № 658-С от 30 октября 2023 года, подготовленного ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», эксперт ФИО21 повреждения стекла лобового автомобиля «<данные изъяты>» не имеют причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Пежо 308», произошедшим 14.02.2023.

После ДТП, произошедшего 14.02.2023, в отношении автомобиля «Шевроле Авео» выполнены следующие ремонтные воздействия: бампер передний - замена на оригинальную деталь, окраска (вероятно, деталь бывшая в употреблении); крышка левая бампера переднего - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); кронштейн крепления бампера переднего - ремонтные воздействия не выявлены; фара левая - замена на оригинальную деталь (деталь бывшая в употреблении, имеет повреждения крепления); крыло переднее левое - замена на оригинальную деталь, окраска (состояние детали на момент установки не определено); кронштейн крыла переднего левого - ремонтные воздействия не выявлены; кронштейн бампера левый - замена на оригинальную деталь (вероятно, деталь новая); подкрылок передний левый - ремонтные воздействия не выявлены; лобовое стекло - замена на неоригинальную деталь; бачок стеклоомывателя - замена на оригинальную деталь (состояние детали на момент установки не определено); поперечина передняя верхняя - ремонтные воздействия не выявлены; дверь передняя левая - ремонтные воздействия не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП от 14.02.2023 на дату исследования составляет: без учета износа - 95 600 рублей, с учетом износа - 76 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО23 подтвердил выводы своего заключения, пояснив при этом, что отвечал только на вопросы, поставленные перед ним судом.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы материального ущерба, в связи с чем пришел к вводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 14.02.2023 в размере 95 600 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, основанном на правильном применении ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, являлось установление объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», между тем вопрос об объеме полученных автомобилем повреждений в результате ДТП 14.02.2023, судом перед экспертом не ставился, а был поставлен только вопрос касающийся лобового стекла, который имел вторичный характер, что не позволило эксперту провести исследование в необходимом полном объеме.

Стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывалось на несоответствие выводов экспертного заключения установленным по делу обстоятельствам, однако, данные доводы судом были оставлены без внимания, что свидетельствует о не установлении в полном объеме повреждений и их отношению к рассматриваемому ДТП.

Вывод суда о размере причиненного истцу ущерба, с учетом вышеприведенных обстоятельств, основанный на заключении проведенной судебной экспертизы без полного исследования обстоятельств подлежащих доказыванию, сделан в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, поскольку суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также установления юридически значимых обстоятельств при разрешении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                  24 апреля 2024 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                       В.Ю. Брянский

    М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года