Решение от 14.12.2022 по делу № 02-1966/2022 от 05.07.2022

УИД: 77RS0011-02-2022-003744-82

№ 2-1966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2022 по иску Байкова Александра Николаевича к Ананьевой Елизавете Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Байков А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ананьевой Е.А., в котором указывает, что является ответственным квартиросъемщиком комнаты площадью 16,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Помимо Байкова А.Н. в данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Ананьева Е.А., приходящаяся ему дочерью и в отношении которой он лишен родительских прав. Поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимает, истец полагает, что ответчик подлежит признанию утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец Байков А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, при этом указал суду, что ранее по договоренности с ответчиком комната сдавалась в наем. В настоящее время в комнате ни он, ни ответчик не проживают, поскольку в комнате полная антисанитария, комната кишит тараканами, никакие ремонтные работы в комнате давно не производились. Кроме того, Байков А.Н. указал, что он категорически возражает против проживания ответчика в комнате. Также, Байков А.Н. не оспаривал того обстоятельства, что оплату коммунальных услуг он и ответчик проводят ежемесячно по очереди.

Ответчик Ананьева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указала, что проживать в комнате не возможно, из-за огромного количества тараканов, в подтверждение чего представила суду на обозрение соответствующую видеозапись. Также, Ананьева Е.А. указала, что произвела установку счетчиков, оплату коммунальных платежей за жилое помещение производит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г., постановлено:

В удовлетворении требований Байкова Александра Николаевича о признании к Байковой Елизаветы Александровны утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета - отказать.

Встречные требования Байковой Е.А. удовлетворить, вселить Байкову Е.А. в комнату площадью 16,6 кв.м. в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, обязать Байкова А.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ, предоставить Байковой Е.А. экземпляр ключей от входных дверей как в комнату 16,6 кв.м., так и в квартиру № 48 по адресу: адрес.

Произвести поворот исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г., восстановить постоянную регистрацию Байковой Елизаветы Александровны, паспортные данные, в жилом помещении – комнате площадью 16,6 кв.м. в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на основании ордера от 02.06.1998 Байкову А.Н. предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: адрес, комн. площадью 16,6 кв.м.

По рождению в комнату совместно с истцом в качестве члена семьи 01.12.1999 г. вселена дочь - ответчик Байкова Е.А., паспортные данные.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. Байков А.Н. лишен родительских прав в отношении Байковой Е.А.

Как было установлено судом и следовало из пояснений сторон, до достижения совершеннолетия Байкова Е.А. проживала с бабушкой по адресу: адрес.

На момент рассмотрения дела ответчик стала совершеннолетней, начала проявлять интерес к вселению, проживанию и исполнению обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

При этом из предоставленной сторонами переписки, содержание которой не оспаривалось, следовало, что Байков А.Н. возражает против вселения истца по встречным требованиям в комнату, уклоняется от разрешения жилищного спора, препятствует во вселении, отказывая передать комплект ключей от квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байкова А.Н. и удовлетворении исковых требований Байковой Е.А., ее вселении в спорное жилое помещение в виде комнаты, обязании ответчика Байкова А.Н. передать Байковой Е.А. комплект ключей и не чинить впредь препятствий в пользовании жилым помещением и исходил из того, что суд не признал факт добровольного выезда и не проживания Байковой Е.А. в спорном жилом помещении, поскольку в комнате Байкова Е.А. не проживала по причине проживания с матерью, бабушкой в ином жилом помещении, в силу возраста Байкова Е.А. не могла выбирать место жительства самостоятельно, следовала месту проживания законного представителя. Кроме того, суд принял во внимание, что Байков А.Н. был лишен родительских прав в отношении Байковой Е.А. и их совместное проживание в спорной комнате в период ее несовершеннолетия противоречило бы и решению суда от 09.09.2011 г. и сложившимся нормам в области семейных отношений, морали и этики. Также судом принято во внимание, что Байковой Е.А. представлены доказательства о принятии мер к вселению в спорное жилое помещение и наличие препятствий со стороны Байкова А.Н. к вселению и проживанию, в том числе данные об обращении 20.10.2018 г. в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных жилищных прав и устранения их нарушения. Также из справки участкового уполномоченного полиции ОВМД России по Тимирязевскому району в г. Москве от 28.03.2019 г. следовало, что в спорной комнате находится собака, которая реагирует на стук лаем, при этом дверь никто не открывает, однако в помещении включено освещение.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст.61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что ранее по договоренности с ответчиком комната сдавалась в наем. В настоящее время в комнате ни он, ни ответчик не проживают, поскольку в комнате полная антисанитария, комната кишит тараканами, никакие ремонтные работы в комнате давно не производились, жить в комнате в настоящее время не возможно. Кроме того, Байков А.Н. указал, что он категорически возражает против проживания ответчика в комнате. Также, Байков А.Н. не оспаривал того обстоятельства, что оплату коммунальных услуг он и ответчик проводят по очереди.

Ответчик Ананьева Е.А. в судебном заседании указала, что проживать в комнате не возможно, из-за огромного количества тараканов, в подтверждение чего представила суду на обозрение соответствующую видеозапись, которая истцом не оспаривалась. Также, Ананьева Е.А. указала, что произвела установку счетчиков, оплату коммунальных платежей за жилое помещение производит.

Обстоятельства установки счетчиков подтверждено ответчиком представленным в материалы дела Договором, истцом не оспаривалось.

Также, истец указал, что между ним и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, вселенная в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении комнаты площадью 16,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, не отказывалась. Ответчик производит оплату ЖКУ по спорному жилому помещению, у нее имеются ключи от квартиры, которыми она пользуется. Не проживание же ответчика в квартире является временным и вынужденным, в комнате антисанитарные условия, которые не позволяют в ней проживать ни истцу, ни ответчику. Кроме того, между сторонами имеются устойчивые конфликтные отношения, истец до настоящего времени категорически возражает против проживания ответчика в комнате.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байкова Александра Николаевича к Ананьевой Елизавете Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░.