Решение по делу № 33-1124/2013 от 11.01.2013

Судья -Никитина Т.А. Дело№ 33-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 6 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

Признать незаконным заключение филиала №15 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» от 20 мая 2011 года в части установления Протопопову Д.О. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Обязать филиал №15 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» установить Протопопову Д.О. степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 января 2011 года в Пермском подразделении ОАО «название» в размере 100%.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Протопопова Д.О., представителя Протопопова Д.О. -П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов Д.О. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы и об изменении степени утраты трудоспособности.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в Пермском подразделении ОАО «название» подсобным рабочим с 20.04.2009 года.

Приказом от 03.08.2009 года он был переведен в ученики *** на основании ученического договора от 29.07.2009 года.

После прохождения обучения ему был присвоен 1-й разряд по профессии ***.

По указанной профессии истец работал до января 2011 года.

19.01.2011 года в 13.55ч. с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно наряду-заказу он выполнял обработку поверхности заготовок колец. Во время обработки одной из заготовок вращающаяся часть абразивного инструмента соскользнула с наружного на внутреннюю плоскость заготовки кольца, отчего кольцо вырвало у него из руки и отбросило в левый глаз.

В результате он получил проникающее ранение левого глаза с выпадением стекловидного тела. Данная травма отнесена к категории тяжелых.

Заключением филиала №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 20% на срок с 20.05.2011 года по 01.06.2013 года.

С данным заключением он (истец) не согласен, считал, что степень утраты трудоспособности занижена, работы, указанные в его программе реабилитации в качестве возможных, не соответствуют его профессии и квалификации, что противоречит принципам определения утраты трудоспособности.

Поскольку продолжать работу по своей профессии он не мог, работодателем ему была предложена неквалифицированная работа в качестве подсобного рабочего, от которой он отказался и был вынужден уволиться с предприятия по собственной инициативе.

Истец считал, что ответчиком не была учтена невозможность продолжения им трудовой деятельности по прежней профессии, полагал, что ему должна быть установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности.

Истец просил признать незаконным заключение филиала №15 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 20.05.2011 года в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и взыскать с ответчика в его (истца) пользу госпошлину в размере 200 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца П. (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика Ш. (по доверенности), Н. (по доверенности) в судебном заседании возражали против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю».

Приводит довод о том, что при проведении освидетельствования 20.05.2011г. в бюро №15 ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Протопопов Д.О. не представлял карту аттестации рабочего места по условиям труда №25 для ювелира-монтировщика ОАО «название», где имеются сведения о вредных производственных факторах, в связи с которыми при проведении периодического медицинского осмотра он не мог быть допущен к выполнению работы ювелира-монтировщика, так как отсутствие бинокулярного зрения являются противопоказанием к выполнению зрительно-напряженных работ с объектом различия от 0,3 до 1 мм (70%) рабочего времени профессии ювелира-монтировщика.

При устном опросе Протопопов Д.О. изъявил желание продолжать трудиться в прежней профессии, поэтому ему была разработана программа реабилитации пострадавшего с общими рекомендациями о противопоказанных и доступных видах труда. Поэтому ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, когда пострадавший остается в своей прежней профессии с уменьшением объема работ.

Экспертами бюро №15 20.05.2011г. был проведен личный осмотр пострадавшего, дана комплексная оценка состояния здоровья пострадавшего. Последствия несчастного случая на производстве 19.01.2011г. в виде: рубца роговицы, афакии, частичной аниридии левого глаза, монокулярного зрения, привели к стойким нарушениям сенсорных функций организма (зрения). Степень выраженности незначительная: слепота левого глаза, зрительные функции правого глаза в норме, зрительная работоспособность не нарушена.

Слепота одного глаза приводит к противопоказанности работ, связанных с движущимися механизмами, в связи с опасностью ранения единственного глаза. Профессия пострадавшего - ***, часть работы выполняется с использованием бормашины для шлифовки деталей, шлифовального станка, электроточильного станка, вальцев, т.е. имеет место опасность получения травмы единственного глаза, поэтому эксперты вынесли решение, что у Протопопова Д.О. имеется утрата профессиональной трудоспособности.

20.05.2011г. Протопопову Д.О. выдана справка МСЭ2006 №0663069, об установлении 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 20.05.2012г. до 01.06.2013г.

Далее ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы и программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» приводит довод об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку у Протопопова Д.О. клинико-функциональные нарушения организма незначительные, которые приводят к необходимости уменьшения объема производственной деятельности в рамках прежней профессии и являются основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 %.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, так как суд не обладает самостоятельными специальными знаниями в области медико-социальной экспертизы. Однако, данное ходатайство было судом проигнорировано.

В суд апелляционной инстанции представитель ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» не явился.

Истец Протопопов Д.О., его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжке Протопопова Д.О. он был принят подсобным рабочим в ОАО «название» 20.04.2009 года.

29.07.2009 года между ОАО «название» и истцом был подписан ученический договор, на основании которого работодатель принимает ученика для его профессиональной подготовки, а ученик по окончании срока ученичества и получения профессии обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение не менее 1,5 лет /л. д. 9-10/.

С 03.08.2009 года истец переведен в ученики ювелира-монтировщика.

01.01.2010 года между ОАО «название» и истцом был заключен трудовой договор №114, по условиям которого Протопопов Д.О. принимается на работу в обособленное подразделение ОАО «название» в г. Перми по профессии, должности ***, истцу присвоен 1-й разряд по профессии ***/л.д. 8, 11-13/.

04.07.2011 года истец был уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ

/л. д. 8/.

Актом №1 о несчастном случае на производстве установлено, что 19.01.2011 года в 13.55ч. произошел несчастный случай с работником ПП ОАО «название» Протопоповым Д.О. Согласно сменному заданию (наряду-заказу), ювелир-монтировщик Протопопов Д.О. выполнял обработку поверхности заготовок ювелирных колец. После обеда Протопопову Д.О. необходимо было провести шлифовку наружной поверхности очередной заготовки золотого кольца, для чего он взял бормашинку «Форедом», закрепил в цанговом патроне абразивный инструмент, представляющий из себя отработанный бор с намотанной на него абразивной шкуркой, закрепленной скотчем. Не надев очки, Протопопов Д.О. взял левой рукой заготовку кольца, оперев ее о финагель (выступающая часть столешницы), и стал обрабатывать наружную поверхность заготовок кольца. Во время обработки вращающаяся часть абразивного инструмента скользнула с наружной на внутреннюю плоскость заготовки кольца, от чего кольцо вырвало из руки Протоповпова Д.О. и отбросило ему в левый глаз, при этом абразивный инструмент обломился и его рабочая часть отлетела в сторону. В результате происшедшего Протопопов Д.О. получил проникающее ранение левого глаза с выпадением стекловидного тела. Данная травма отнесена к категории тяжелых. Пострадавший находился в трезвом состоянии. Установлено, что имело место использование бормашинок с самодельным абразивным инструментом, что не предусмотрено технологическим процессом, имело место частое неприменение ювелирами-монтировщиками защитных очков при обработке ювелирных изделий бормашинками.

Характер полученной травмы: тяжелое проникающее роговично-люмбальное ранение с выпадением стекловидного тела, гифема, травматическая катаракта левого глаза. Относится к категории тяжелых /л.д. 14-17/.

Согласно программе реабилитации истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 20.05.2010 года по 01.06.2013 года.

В рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда указано, что истцу противопоказан труд, связанный с высотой, с опасностью ранения глаз, с движущимися механизмами, с поднятием тяжести, с выполнением точных работ.

Может работать слесарем по выдаче инструментов, экспедитором, административно-хозяйственый труд /л. д. 20-21/.

В должностные обязанности ювелира-монтировщика входит: монтировка простых и сложных ювелирных изделий из сплавов золота, сверление отверстий с применением простейших приспособлений, подготовка наборов к пайке, пайка, заправка в зоны пайки, гибка, правка, центровка, подгонка, отбеливание изделий, деталей и узлов к ним, соединение звеньев в ушки, заточка и заправка инструмента, контактная (точечная) сварка изделий, соблюдение установленных на предприятии норм потерь драгоценных металлов /л. д. 22-23/.

Профессия ювелир-монтировщик имеет вредные производственные факторы: работы, связанные с объектом различия от 1 до 0,3мм, более 50% времени смены, менее 0,3мм - 25-50% времени смены, работы с серебром, золотом и их соединениями, пропан /л. д. 54, 68/.

Согласно карте аттестации рабочего места ювелира-монтировщика условия труда оценены: травмобезопасность класс 1, по безопасности СИЗ соответствует, класс условий труда: химический фактор 2, вибрация локальная 2, микроклимат 2, освещение 2, тяжесть труда (трудового процесса) 2, напряженность труда 2, общая оценка условий труда 2 (л. д. 59).

ЗАО «название» в письме № 70 от 11.09.2012 г. (л.д. 84) сообщило, что при проведении аттестации рабочих мест ювелиров-монтировщиков и оценке их труда по показателям напряженности трудового процесса, показатель «Размер объекта различения» соответствует классу условий труда 3.1.В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 года ювелиры-монтировщики направляются на медосмотр по следующим производственным факторам и видам работ: п. 1.2.20.2 - золото, п. 1.2.20.3 - серебро, п. 1.2.45.1 - углеводороды предельные и непредельные (пропан), п.4.4.2 - размер объекта различения, п. 10 - работы, выполняемые непосредственно на механическим оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) предметы, п.3.4.1 -локальная вибрация (приложен. № 1, № 2 к указанному Приказу).На момент проведения медико-социальной экспертизы (МСЭ) Протопопова Д.О. действовал Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников медицинских регламентах допуска к профессии». Согласно заключению медико-социальной экспертизы у Протопопова Д.О. отсутствует бинокулярное зрение, что является медицинским противопоказанием для выполнения работ с имеющимися на рабочем месте «ювелира-монтировщика» объектами различения (п.4.4.2 приложения № 1 к Приказу № 302н от 12.04.2011 г., п. 6.2.2 прилож. № 1 к Приказу № 90 от 14.03.1996 г.). На основании вышеизложенного, при наличии данного медицинского противопоказания, Протопопов Д.О. к работе в качестве ювелира-монтировщика не мог быть допущен как после проведения МСЭ в 2011 году (в соответствии с приказом № 90), так и в настоящее время (в соответствии с приказом № 302н).В соответствии со справкой ОАО «название» о характере работ ювелира-монтировщика 1 разряда от 05.09.2012 года (л.д. 85) ювелир-монтировщик 1-го разряда выполняет полностью работу по изготовлению ювелирных изделий от получения заготовки до выдачи готового полуфабриката, завершившего процесс монтировки, включая обработку заготовки бормашинкой, на вальцах, шлифовальном станке, точечную пайку и другие виды работ, связанные с напряжением глаз, необходимостью использования увеличительных приборов, движущихся механизмов. Производственным процессом не предусмотрена возможность выделения отдельных видов указанных работ из производственной деятельности работника, работающего по профессии ювелира-монтировщика. Удовлетворяя требования истца, суд сделал выводы о том, что истец не может выполнять работу ювелира-монтировщика.

В результате несчастного случая на производстве у него наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности ювелира-монтировщика, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с полученной травмой органа зрения у истца утрачены.

Производственным процессом данной профессии не предусмотрена возможность выделения отдельных видов работ из производственной деятельности работника, которые истец мог бы выполнять.

Делая указанные выводы, суд учитывал, что характер полученной истцом на производстве травмы - тяжелое проникающее роговично-люмбальное ранение с выпадением стекловидного тела, гифема, травматическая катаракта левого глаза, относится к категории тяжелых.

Истцу противопоказан труд, связанный опасностью ранения глаз, с движущимися механизмами, с выполнением точных работ.

Профессия «ювелир-монтировщик» имеет вредные производственные факторы. В должностные обязанности входит:

сверление отверстий с применением простейших приспособлений, соединение звеньев в ушки, точечная пайка и выполнение других видов работ, связанных с напряжением глаз, работ, связанных с объектом различия от 1 до 0,3мм - более 50% времени смены, менее 0,3мм. - 25-50% времени смены;

выполнение работ с серебром, золотом и их соединениями, углеводородами предельными и непредельными (пропан), работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) предметы, необходимость использования увеличительных приборов, движущихся механизмов.

Доказательств тому, что истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для установления истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Из анализа приведенных правовых норм материального права позволяет сделать вывод о том, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека, как способность к выполнению не любой работы, а работы конкретной квалификации, объема, качества.

При разрешении данного спора судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что после травмы глаза, полученной истцом 19 января 2011 г., он не может выполнять работу по профессии ювелира-монтировщика 1 разряда, т.к. ему противопоказан труд, связанный с высотой, с опасностью ранения глаз, с движущимися механизмами, с поднятием тяжестей, с выполнением точных работ. Истец может работать слесарем по выдаче инструментов, экспедитором, ему показан административно-хозяйственный труд.

В соответствии с добытыми судом доказательствами, в том числе картой аттестации рабочего места ювелира-монтировщика, должностными обязанностями ювелира-монтировщика, справкой ОАО «название» о характере работ ювелира-монтировщика 1 разряда от 05.09.2012 г., письма ОАО «название» № 70 (л. д. 22-23, 54, 68, 84, 85) профессия ювелир-монтировщик имеет вредные производственные факторы, в том числе, осуществление различных видов работ, связанных с напряжением глаз; работ, связанных с объектом различия от 1 до 0,3мм -более 50% времени смены, менее 0,3мм. - 25-50% времени смены; работ, выполняемых непосредственно на механическим оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) предметы, работ с использованием увеличительных приборов, движущихся механизмов; производственным процессом не предусмотрена возможность выделения указанных отдельных видов работ из производственной деятельности работника, работающего по профессии ювелира - монтировщика. Кроме того, отсутствие у истца бинокулярного зрения является медицинским противопоказанием для выполнения работ с имеющимися на рабочем месте «ювелира-монтировщика» объектами различения.

Таким образом, по своей прежней (до травмы) профессии истец выполнял работы с движущимся механизмами, работы, связанные с опасностью ранения глаз, с выполнением точных работ, а в соответствии с заключением МСЭ такую работу после полученной травмы он выполнять не мог.

Поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанности по трудовому договору, то степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая является существенным условием трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

С учетом того, что судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств в их совокупности установлена 100%-ая утрата истцом профессиональной трудоспособности по профессии ювелир-монтировщик, то у суда не имелось безусловных оснований для проведения по данному делу судебной экспертизы для решения вопроса о наличии у истца процента утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем, не является безусловным основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом было проигнорировано ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы.

То обстоятельство, что истцом при проведении освидетельствования 20.05.2011г. в бюро №15 ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» не была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда №25 для ювелира-монтировщика ОАО «название», где имеются сведения о вредных производственных факторах, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а потому не влечет его отмену. Ответчик не лишен был права при проведении освидетельствования истребовать указанный документ у истца либо работодателя в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого при необходимости получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: