Решение по делу № 2-2/2016 от 23.03.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Н.А.И.,

с участием:

истца Д.Ю.А.,

представителя истца адвоката Г.А.И. (ордер №)

ответчика С.Л.В.,

представителя ответчика по доверенности П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Д.Ю.А. к С.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к С.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, сославшись на следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №.

Право собственности подтверждается договором купли продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, оставила своей знакомой С.Л.В. на хранение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности согласно договора купли-продажи.

С.Л.В., воспользовавшись её отсутствием, без разрешения выехала на данном автомобиле и совершила дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в опрокидывании автомобиля.

Автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

За осмотр и оценку повреждений автомобиля ею затрачено <данные изъяты> рублей, кроме того на уведомление ответчика о дате и месте осмотра было израсходовано <данные изъяты> рубля.

На оказание юридической помощи, выразившейся в оформлении документов и участии представителя в судебных заседаниях, ею согласно договора об оказании юридической помощи потрачено <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном МО МВД России «Приаргунский».

Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Д.Ю.А. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Г.А.И. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик С.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с размером возмещения вреда.

Представитель ответчика П.А.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с размером возмещения вреда, просил суд учесть отсутствие умысла ответчика на повреждение чужого имущества и материальное положение ответчика, грубую неосторожность истца, также ссылался на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт учел повреждения, которые отсутствовали в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данные повреждения могли быть получены не в результате ДТП, стоимость ремонта указанных повреждений с учетом работы составляют <данные изъяты> рублей, соответственно исковые требования должны быть уменьшены на указанную сумму.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в <адрес>, оставила своей знакомой С.Л.В. на хранение указанный автомобиль.

С.Л.В., воспользовавшись отсутствием истца, без её разрешения выехала на данном автомобиле в <адрес> и совершила дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле ответчик не отрицает.

Поскольку между действиями С.Л.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик.

Ответчик и его представитель не согласились с заключением об оценке автомобиля, составленным ООО «<данные изъяты>».

В связи с возникновением спора по сумме причиненного ущерба, определением суда от 28 сентября 2015 г. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 86-87), проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении автотехнической судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа от произошедшего ДТП на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату оценки, то есть на 02 декабря 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 13.09.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец заявила, что ей нужен автомобиль, она желает его восстановить.

Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает стоимость поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей), следовательно, взыскание в пользу Д.Ю.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Соответственно, ссылка представителя ответчика о неосновательном обогащении истца является необоснованной.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит потерпевшему, то требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта учтены повреждения, которые отсутствовали в акте осмотра от 24.11.2014 года, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является недостоверным, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено. Доводы о том, что данные повреждения могли быть получены не в результате ДТП, совершенного 15.09.2014 года, ничем не подтверждены, являются предположениями стороны ответчика.

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании материалов дела и осмотра автомобиля, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец не давала согласие на ремонт автомобиля, не ремонтировала его самостоятельно, не предпринимала достаточных и разумных мер по обращению в компетентные органы, в случае если ей препятствовали в осуществлении прав собственника, грубая неосторожность потерпевшего содействовала увеличению вреда.

Суд не учитывает положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Проверяя доводы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их применения, поскольку ответчик работает, имеет постоянный доход, имеет в собственности жилое помещение, представленные ответчиком документы о кредитных обязательствах, о коммунальных расходах, наличии детей, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчицы и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4803,06 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного характера, при цене иска <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возврату из бюджета Д.Ю.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленной суду квитанции от 20.03.2015г., истец уплатила денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Как следует из материалов дела, представитель подготовил документы в суд, составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> рублей отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы и поэтому суд, считает возможным взыскать с С.Л.В. в пользу Д.Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу Д.Ю.А. в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 03 копейки, всего в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Возвратить Д.Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.