Решение по делу № 8Г-9947/2022 [88-10062/2022] от 30.09.2022

                 Дело № 88-10062/2022

УИД 41RS0001-01-2021-010742-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Владимира Викторовича к Рогожникову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Потапенко В.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суд от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 2 и 3 октября 2018 года он по просьбе Костюка А.А., в счет оплаты долга последнего, перевел Рогожникову А.Ю. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Поскольку никаких денежных обязательств между ним и Рогожниковым А.Ю. нет, он 18 августа 2021 года потребовал у Рогожникова А.Ю. возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика Рогожникова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суд от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Потапенко В.В., ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником при обязательном согласии кредитора.

При принятии решения суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61, 67, 209, 327.1 ГПК РФ, установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 391, 1102 ГК РФ. Установив, что по соглашению между ответчиком (первоначальным должником) и истцом (новым должником) в присутствии третьего лица (кредитора), то есть с согласия последнего, произведен перевод долга с должника на другое лицо, в связи с чем Потапенко В.В. 2 и 3 октября 2018 года по просьбе Костюка А.А., в счет оплаты долга последнего, перевел Рогожникову А.Ю. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов согласна, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе излагались в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. При этом по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суд от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: